Ухвала суду № 38089591, 04.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа № 922/54/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №835 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі № 922/54/14

за позовом Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, м. Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківськї міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсною додаткової угоди та внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківський приватний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Олімп" Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківськї міської ради, відповідача, про: 1) визнання додаткової угоди від 01.01.2012 року до укладеного сторонами договору оренди № 4603/2011 від 14.09.2011 року нежитлового приміщення недійсною; 2) внесення змін до укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 4603/2011 від 14.09.2011 року шляхом визнання додаткової угоди від 01.12.2012 року до вказаного договору укладеною в редакції, викладеній в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі №922/54/14 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано додаткову угоду до договору оренди № 4603/2011 від 14.09.2011 року нежитлового приміщення, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради та Харківським приватним дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, недійсною.

В частині внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 4603/2011 від 14.09.2011 року шляхом визнання додаткової угоди від 01.12.2012 року до вказаного договору укладеною в редакції, викладеній в позовній заяві - в позові відмовлено.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області 1218,00 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди № 4603/2011 від 14.09.2011 року не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити, а в іншій частині - рішення залишити без змін.

Одночасно, апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: відповідач не приймав участі у судових засіданнях при розгляді даної справи в суді першої інстанції і про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 13.03.2014 року.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, апелянт звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківськї міської ради є бюджетною організацією, у зв"язку з чим має змогу сплатити судовий збір лише при надходженні коштів до бюджету міста Харкова.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено про можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 17.04.2014 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Вказаний строк відновити.

2. Клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 17.04.2014 року.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "17" квітня 2014 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 115.

5. Зобов'язати сторони та третю особу надати апеляційному господарському суду:

позивача та третю особу - відзиви на апеляційну скаргу.

відповідача - докази сплати ним до 17.04.2014 року судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

6. Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.