Ухвала суду № 38089262, 01.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/387/14-ц Провадження № 22-ц/772/1138/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романов П. Ф.Категорія: 56Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року в справі за матеріалами позовної заяви

АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису ,-

встановила:

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року позовну заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» повернено позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки ним у встановлений строк не усунено недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі судді від 10 лютого 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з даною ухвалою АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прийшла до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В лютому 2014 року АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису.

До позовної заяви були додані письмові докази в обґрунтування позовних вимог, докази про сплату судового збору, а також були надані докази підтвердження службового становища і повноважень керівника філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, який підписав позовну заяву.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що вона подана без додержання вимог частин 1, 3, 5 статті 42, ч. 8 статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем додана лише копія довіреності на підтвердження повноважень представника юридичної особи, а не оригінал довіреності.

З такими висновками суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 38 ЦПК надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (частина 3 статті 38 ЦПК України).

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (частини 1, 3 статті 42 ЦПК).

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи (частина 5 статті 42 ЦПК України).

Відповідно до ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення в суді загальної юрисдикції повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Згідно пункту 5.1.3 розділу 5 «Права Управління» Положення про філію - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в новій редакції, затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 22.04.2013 р. №220, Управління має право від імені Банку вживати заходів для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції, господарського, адміністративного та третейських судів, позови, відзиви на позовні заяви, інші процесуальні документи, користуючись правами учасника судового процесу та здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством (а.с.33-39).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її підписано начальником філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, якого було переведено на цю посаду з 30.05.2012 року згідно наказу №159 - к від 21 травня 2012 р., що підтверджується копією зазначеного наказу (а.с.64).

Крім того, до позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 20.05.2013 р., згідно якої ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі голови правління ОСОБА_4 уповноважило начальника філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 вчиняти всі дії визначені Положенням, зокрема, представляти інтереси Банку в судах загальної юрисдикції (в т.ч. господарських судах, адміністративних судах) судах апеляційної та касаційної інстанції з усіма процесуальними правами, що надані законом позивачеві (а.с.62).

Тобто, позовну заяву підписано уповноваженою особою начальником управління, службове становище і повноваження якого посвідчені наказом про призначення, положенням про філію та довіреністю, копії яких додано до позовної заяви.

Вказані дії Банку здійснені у відповідності до вимог ч. ч. 3 та 8 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява підписується позивачем або його представником, якщо позовна заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, судом повернено позовну заяву з підстав, які можуть бути усунуті позивачем, шляхом надання суду оригіналу довіреності начальника управління для огляду в судовому засіданні та посвідчення її копії суддею та приєднання до матеріалів справи, як того вимагає ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Голота Л.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.