Ухвала суду № 38087921, 07.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1171/13-ц

Провадження № 22-ц/779/729/2014

Категорія 57

Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шалаути Г.І.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта - Рибачука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Рогатинавто» до ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ПрАТ «Рогатинавто» на ухвалу Рогатинського районного суду від 14 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 14 лютого 2014 року ПрАТ «Рогатинавто» відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ПрАТ «Рогатинавто» до ВДВС Рогатинського районного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав).

На цю ухвалу ПрАТ «Рогатинавто» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, не повно, не всесторонньо досліджено обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Перелік таких підстав є вичерпний. Серед таких підстав є наявність рішення суду, що набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апелянт зазначає, що суддя не дослідив обставини справи та не з'ясував, що ПрАТ «Рогатинавто» зверталося зі скаргою про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ Синишин О.В. щодо винесення ним постанов від 13.06.2013 про стягнення з боржника - ПрАТ «Рогатинавто» виконавчого збору в розмірі 1360 грн, від 17.06.2013 про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу в розмірі 680 грн та від 25.06.2013 про стягнення з боржника ПрАТ «Рогатинавто» штрафу в розмірі 1360 грн (справа №349/1171/13-ц). Ухвалою Рогатинського районного суду від 13.02.2013 скаргу частково задоволено, зазначені вище постанови скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2013 ухвалу суду першої інстанції залишено в силі.

В скарзі, поданій 13.02.2014 ПрАТ «Рогатинавто», є інший предмет - оскарження бездіяльності державного виконання по невиконанні ним зазначених вище судових рішень та ставляться інші вимоги - зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії - внести записи до Єдиного державного реєстру виконавчого провадження про скасування постанов державного виконавця, визнаних судом незаконними, оскільки державний виконавець добровільно відмовився такі дії вчинити.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відмовляючи у відкриті провадження, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав та відмовив ПрАТ «Рогатинавто» у відкритті провадження зіславшись на п .2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З даним висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки, зі змісту скарги від 13.02.2014 (а.с. 2-4) видно, що предмет звернення та вимоги, які ставить скаржник, є відмінними від тих, які ним ставилися у попередній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Рогатинавто» задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 14 лютого 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча Г.І. Шалаута

Судді: Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк