Ухвала суду № 38086198, 03.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 р.Справа № 820/14145/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі № 820/14145/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини А4104

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини А-4104 (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд : визнати неправомірними дії командира військової частини А4104 щодо відмови у наданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічної додаткової відпустки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2012 р. № 702 "Про затвердження переліку місцевостей з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та переліків військових посад, виконання обов'язків військової служби за якими пов'язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров'я, а також Порядку надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в зазначених умовах"; зобов'язати командира військової частини А4104 у відповідності до пункту 164 додатка 2 Постанови Кабінету Міністрів України №702 від 01 серпня 2012 року "Про затвердження переліку місцевостей з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та переліків військових посад, виконання обов'язків військової служби за якими пов'язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров'я, а також Порядку надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в зазначених умовах" надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткову відпустку терміном 10 календарних днів за виконання норми нальоту за 2012 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року по справі № 820/14145/13-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини А-4104 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року по справі № 820/14145/13-а, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що про порушення своїх прав на додаткову відпустку, закріпленого у Постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 року № 702, позивач дізнався лише у грудні 2013 року, звернувшись до командира військової частини з рапортом про надання щорічної додаткової відпустки за 2013 рік та отримавши усну відповідь про відсутність у нього права на таку відпустку. Письмову відповідь позивач отримав лише 31.12.2013 року, а тому, враховуючи, що до суду ОСОБА_1 звернувся 30.12.2013 року, ним не пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, вважає, що через відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду відсутні і підстави для залишення позову без розгляду. При цьому, суд першої інстанції, встановивши факт неподання такої заяви разом з позовом, не залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху для надання строку на подачу заяви про поновлення строку звернення до суду, чим, на думку позивача, порушив вимоги п.5 ст.106 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року проходить службу у в/ч А4104 та займає посаду старший повітряний радист військове звання прапорщик.

Загальний наліт ОСОБА_1 за 2012 рік на літаку Ан-26 складає 23 години 27 хвилин, кількість польотів у 2012 році складає 49, що підтверджується льотною книгою прапорщика ОСОБА_1

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2012 р. № 702 "Про затвердження переліку місцевостей з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та переліків військових посад, виконання обов'язків військової служби за якими пов'язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров'я, а також Порядку надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в зазначених умовах" затверджено переліки військових посад, виконання обов'язків військової служби, з якими пов'язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров'я, що дають право на щорічну додаткову відпустку.

04 січня 2013 року Командиром військової частини А4104 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2012 р. № 702 "Про затвердження переліку місцевостей з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та переліків військових посад, виконання обов'язків військової служби за якими пов'язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров'я, а також Порядку надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в зазначених умовах" було прийнято Наказ "Про надання щорічної додаткової відпустки льотному складу військової частини А4104" №73 яким було надано щорічні додаткові відпустки у 2013 році військовослужбовцям льотному складу військової частини А4104.

Як вбачається зі змісту наказу командира військової частини А4104 від 04.01.2013 року №73 ОСОБА_1 до нього не був внесений.

Не погодившись з діями відповідача щодо відмови у наданні щорічної додаткової відпустки на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2012 р. № 702, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.3 ст.99 КАС України, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдено підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, вказавши на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався у січні 2013р., коли позивача не було включено до Наказу командира військової частини А4104 "Про надання щорічної додаткової відпустки льотному складу військової частини А4104" №73 від 04 січня 2013 року.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, останнім оскаржується не наказ командира військової частини № 73 «Про надання щорічної додаткової відпустки льотному складу військової частини А 4104», який був прийнятий 04.01.2013 року та в якому ОСОБА_1 не зазначений, а дії командира військової частини щодо відмови позивачеві додаткової відпустки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 року № 702.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до командира Військової частини А 4104 із заявою про надання щорічної додаткової відпустки згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 року № 702 «Про затвердження переліку місцевостей з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами та переліків військових посад, виконання обов'язків військової служби за якими пов'язано з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиком для життя і здоров'я, а також Порядку надання та визначення тривалості щорічної додаткової відпустки залежно від часу проходження служби в зазначених умовах».

Як зазначає в апеляційній скарзі позивач та не спростовано відповідачем по справі, у грудні 2013 року на вказану заяву позивач отримав відмову в усному порядку, після чого звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, письмову відповідь на заяву від 10.12.2013 року щодо надання додаткової відпустки ОСОБА_1 отримав лише 31.12.2013 року за № 1/9/18/1377 (а.с.59).

Доказів того, що позивач дізнався про порушення своїх прав діями відповідача щодо відмови у наданні щорічної додаткової відпустки раніше, ніж 10.12.2013 року (при зверненні із заявою про надання відпустки), матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Однак судом першої інстанції не встановлено дати звернення позивача до командира військової частини А 4104 із заявою про надання щорічної додаткової відпустки, невірно встановлено дату, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом, у зв'язку з чим необґрунтовано застосовано до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки пропущення строку звернення до суду, передбачені ст.100 КАС України.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів п.п.1, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року по справі № 820/14145/13-а підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п.3, 4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі № 820/14145/13-а скасувати.

Справу № 820/14145/13-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А4104 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження..

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.