Постанова № 38085748, 04.04.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/2767/14-П

Провадження № 3/359/827/2014

МН № 0146/125120104/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, Мельник О.О., за участю прокурора Сосновенко О.В., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м.Лубни Полтавської області, мешканця України, АДРЕСА_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р., о 20 год. 10 хв., в залі «Приліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Росії м. Москва, рейсом № 1818, у громадянина України ОСОБА_4, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 12 100 доларів США, 7650 російських рублів та 760 грн., які знаходились у відкритих паперових конвертах, що містились в портфелі пасажира (ручна поклажа) без ознак приховування, і перевищували наявну у нього суму в розмірі 11 000 доларів США, 2000 Євро та 60 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 28.03.2014р. є еквівалентом 10 000 Євро, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що наявні у нього грошові кошти належать йому особисто та були задекларовані при виїзді з Російської Федерації у встановленому законом порядку. Вважає, що протокол про порушення ним митних правил складений незаконно, оскільки він такого порушення не вчиняв, а лише намагався дізнатись у працівників митниці, де саме можна отримати декларацію та задекларувати наявну у нього валюту відповідно до чинного законодавства України, т.я. внаслідок слабкого зору та втомлення після перельоту він не помітив місце знаходження бланків митних декларацій. В свою чергу, співробітники митниці, на його звернення за допомогою, вилучили у нього валюту. При цьому, її вилучення відбувалося в порушення ч.5 ст.340 та ст.505 МК України без залучення двох понятих. Просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Також зазначив, що носить окуляри, має права водія і на розгляд даної справи приїхав за кермом автомобіля.

Представник Київської митниці Міндоходів в суді зазначив, що в залі «Приліт» ДМ ДМА «Бориспіль» в час перебування там ОСОБА_4 знаходились дві зміни працівників митниці, які стояли до показника «білої лінії», і до яких можливо було звернутися за роз»ясненнями. Вважає, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, оскільки правопорушник мав можливість ознайомитись з правилами переміщення валюти через митний кордон України та не перетинати позначку «біла лінія».

Не дивлячись на особисте невизнання, вина ОСОБА_4 в порушенні митних правил, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, за наявності інших належних та допустимих доказів у справі, в їх сукупності, доповідних та службової записок, описів предметів, копій переліку купюр, а також показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 в суді показав, що був присутній в службовому приміщенні митниці в той час, коли перераховували кошти правопорушника. Останній повідомляв, що помилково зайшов на «зелений коридор», оскільки був втомленим, має поганий зір, в зв»язку з чим, помилився.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що коли він перебував на зміні, правопорушник перетнув білу лінію «зеленого коридору», до цього, маючи можливість звернутись до працівників митниці, яких в той час було дві зміни, що змінювали одна одну і знаходились перед «білою лінією». Пасажир ні до кого не звертався і пішов на вихід. Після чого його зупинили і запитали про кількість наявних у нього грошових коштів, а він, в свою чергу, відповів, що має вищевказану суму, на що йому повідомили, що він повинен був заповнити декларацію, і він намагався піти на «червоний коридор» за декларацією.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що був викликаний інспектором в зону спрощеному митного контролю за «білу лінію», де йому повідомили про зупинку пасажира, який перетнув «білу лінію». Останній до нього, як і до інших працівників митниці за допомогою не звертався, хоча мав таку можливість, оскільки в цей час в залі «Приліт» перебувало багато працівників митниці.

Свідок ОСОБА_8 в суді підтвердила покази інших свідків у справі.

Твердження правопорушника про те, що він порушення митних правил не вчиняв і намагався задекларувати валюту, звертаючись до працівників митниці за допомогою слід оцінити критично як таке, що спрямоване на зниження ступеня вини у скоєному та уникнення адміністративної відповідальності, і носить суб»єктивний характер, оскільки як вбачається з вищенаведених доказів у справі та відеозапису від 28.03.2014р., що був проглянутий під час розгляду справи в суді, ОСОБА_4 йшов по зоні митного контролю, ні до кого не звертаючись, і повернув в зону «зелений коридор», перетнувши «білу лінію», за працівником митниці Федотовим О.І. При цьому, в залі «Приліт» були присутні працівники митниці, як до позначки «білої лінії» так і після неї, що також підтверджується показами всіх свідків у справі, які є аналогічними та послідовними, і сумніватись в їх правдивості та достовірності, за наявності інших належних та об»єктивних вищевказаних доказів у справі, підстав не має, що вказує на реальну можливість у ОСОБА_4 дізнатись у співробітників митниці місце розташування зони «червоний коридор» та заповнити декларацію у встановленому законом порядку.

Також суд вважає безпідставним посилання правопорушника на його поганий зір, як на підставу невірного обрання ним зони митного контролю, оскільки, як вбачається з доповідних записок, що містяться у матеріалах справи, правопорушник, після перетину ним «білої лінії» в зоні митного контролю «зелений коридор», дізнавшись від працівників митниці про необхідність декларування наявних у нього грошових коштів, вийшов до зони отримання багажу, знову ж, в зворотньому напрямку, перетнувши «білу лінію» та безпомилково підійшов до стійки з бланками митних декларацій, що розташована безпосередньо біля червоного коридору та взяв бланк декларації, що також підтверджував свідок ОСОБА_6 в суді, і що свідчить про обізнаність правопорушника із розташуванням зони митного контролю в режимі «червоний коридор» та можливість останнього задекларувати валюту. До того ж, сам правопорушник повідомив в суді, що має окуляри та може керувати транспортним засобом і має посвідчення водія, що, в сукупності, надає суду підстави оцінити таке твердження правопорушника як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, відсутність понятих, на що посилається правопорушник, не може вказувати на незаконність будь-яких дій працівників митниці під час вилучення валюти у останнього, враховуючи, що такий факт ніяким чином не впливає на порушення ОСОБА_4 митних правил.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і на правопорушника, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м.Лубни Полтавської області, мешканця України, АДРЕСА_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією 12 100 доларів США, 7 650 російських рублів та 760 грн., вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0146/125120104/14 від 28.03.2014р., з перерахуванням суми штрафу на р/р № 31117106705004, код ЄДРПОУ 38007070, код банку 821018, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, м.Лубни Полтавської області, мешканця України, АДРЕСА_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник