Ухвала суду № 38083962, 02.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/8976/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/2130/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 56 02.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі Власенко О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 31 січня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Судовим наказом від 12 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 225 грн. 39 коп.

Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування цього наказу з тих підстав, що вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є неправомірними та необґрунтованими.

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 31 січня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ірпіньського міського суду Київської області від 12 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати судовий наказ від 12 грудня 2013 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 належить до задоволення частково, а ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо скасування судового наказу.

Відповідно до ст.ст.95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засіданні, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Відмовляючи в скасуванні судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження зазначених в заяві фактів.

Такий висновок суду першої інстанції є недостатньо обґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст.105 ЦПК України в заяві про скасування наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В заяві про скасування наказу ОСОБА_1 зазначав, що між ним та стягувачем виник спір щодо ненадання останнім комунальних послуг, тому вона оспорює підстави виникнення заборгованості.

Відповідно до 105, 105-1 ЦПК України на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази.

Крім того, наявність між сторонами спору про право виключає можливість стягнення суми з боржника в порядку наказного провадження.

Звертаючись із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 також зазначав про незгоду з цим наказом через існування спору між сторонами по договору, так як фактично послуги їй не надаються і тому в неї відсутній обов'язок по їх оплаті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову в скасуванні судового наказу є необґрунтованою.

Відповідно до п 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 31 січня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Сліпченко О.І.