Постанова № 38083525, 01.04.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"01" квітня 2014 р. Справа № 902/1545/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Чекеренда Т.М.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Сушия» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.01. 2014р. у справі №902/1545/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм»

про спонукання виконати дії та стягнення 300 000 грн. штрафу,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.12.2013р. у справі №902/1545/13 (суддя Даценко М.В.) залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Сушия» (надалі в тексті – ТзОВ «Сушия») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» (надалі в тексті – ТзОВ «Овертайм») про спонукання Відповідача до припинення реа-лізації на території торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр» страв японської кухні та стягнення 300 000 грн. штрафу згідно укладеного договору оренди.

Зазначену ухвалу винесено з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України та вмотивовано тим, що неподання Позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору та нез’явлення представника Позивача на виклик у засідання гос-подарського суду – перешкоджає вирішенню справи, що зумовлює залишення позову без розгляду. (арк.справи 168).

Не погоджуючись ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Сушия» звернулось до Рівненсь-кого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 21.01.2014р. у справі №902/1545/13 скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Скаржник зазначає, що залишаючи позов без розгляду господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та неправильно застосував норми процесуального права. Позивач вважає, що подав всі можливі витребувані судом першої інстанції матеріали, необхідні для вирішення спору, а нез’явлення його представника в останнє судове засідання не перешкоджало вирішенню спору за наявними у справі належними та допустимими доказами. Тому, на думку апелянта, суд першої ін-станції безпідставно застосував положення ст.81 ГПК України чим порушив права Позивача на су-довий захист порушених Відповідачем прав.(арк.справи 192-194).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2014р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 190).

У день судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю представника взяти участь у розгляді спра-ви.(арк.справи 218-220).

Явку своїх представників в судове засідання 01.04.2014р. сторони не забезпечили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать повідом-лення про вручення поштових відправлень.(арк.справи 211-212).

Проте, така неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги. Клопотання про відкладення апеляційним судом відхиляється з огляду на встановлений ст.69 ГПК України 15-денний строк апеляційного перегляду ухвал місцевого суду, а також через відсутність потреби обов’язкової явки сторін (ухвала від 21.03.2014р.).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, переві-ривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2013р. ТзОВ «Сушия» звернулось до господарсь-кого суду Вінницької області з позовом, в якому просило на виконання договору оренди зобов’-язати ТзОВ «Овертайм» припинити реалізацію страв японської кухні на території торгівельно-роз-важального комплексу «Магіцентр» за адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 51 в будь-яких закла-дах громадського харчування окрім закладу Позивача та стягнути з ТзОВ «Овертайм» 300 000 грн. штрафу згідно укладеного договору.(арк.справи 2-4).

За данною позовною заявою господарський суд Вінницької області ухвалою від 15.11.2013 року порушив провадження у справі №902/1545/13, призначивши її до розгляду на 03.12.2013р. (арк.справи 1).

Через неявку представників сторін в судове засідання 03.12.2013р. суд відклав розгляд справи на 17.12.2013р.(арк.справи 46).

В судовому засіданні 17.12.2013р. представник Позивача надав суду письмові та усні пояс-нення з приводу заявленого позову, розгляд справи відкладено на 09.01.2014р.(арк.справи 61).

Витребувані судом оригінали доказів на підтвердження того, що заклад громадського хар-чування «Mafia» спеціалізується на японській кухні, а саме оригінал чеку останнього із адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 51 та переліком замовлених і поданих страв №4540 від 11.06.2013р. та додатковими письмовим поясненнями та викопіюваннями кулінарних довідників Позивачем пода-но у судове засідання 09.01.2014р.(арк.справи 71-76, 78-159).

Разом тим, в судовому засіданні 09.01.2014р. Відповідачем не подано місцевому господар-ському суду ні відзиву на позов, ні жодного з витребуваних хвалами від 15.11.2014р. та 17.12.2013 року документів, окрім заяви про продовження строку розгляду справи.

Відкладаючи розгляд справи на 21.01.2014р. місцевий суд визнав обов’язковою явку предс-тавників сторін і повторно витребував у сторін докази.(арк.справи 160, 165, 166). Копію ухвали від 09.01.2014р. вручено на руки представнику Відповідача; докази вручення копії даної ухвали Пози-вачу в матеріалах справи відсутні.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні 21.01.2014р. місцевий суд з підстав п.5 ч.1 ст.81 ГПК України ухвалив процесуальне рішення про залишення позову без розгляду через неподання Позивачем без поважних причин витребуваних доказів і нез’явлення представника на виклик су-ду, яке перешкоджає вирішенню справи.(арк.справи 168).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що ухвала є незаконною і її належить скасувати з ог-ляду на наступне:

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського су-ду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого гос-подарського суду.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за прави-лами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у спра-ві і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцево-го господарського суду у повному обсязі.(ст.101 ГПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо по-зивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського су-ду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Між тим, у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду – справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України. Таку практику підтримує Пленуму Вищий господарський суд України, що вбачається, з п.2.4 пос-танови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК Ук-раїни судами першої інстанції» (надалі в тексті – Постанова Пленуму).

Пунктом 3.9.2 зазначеної Постанови Пленуму передбачено, що у випадку нез’явлення в за-сідання господарського суду представників обох сторін, або однієї з них справа може бути розгля-нута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, згідно з ч.1 п.4.9 Постанови Пленуму, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо-відному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, – в прото-колі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання гос-подарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарсь-кий суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

З огляду на це колегія суддів звертає увагу, що за відсутності доказів вручення Позивачу ухвали місцевого суду від 09.01.2014р. – оскаржувана ухвала є невмотивованою, не містить ні обґ-рунтування обов’язкової присутності представника Позивача, ні встановлення обставин неповаж-ності причин неподання останнім витребуваних доказів і відсутність яких саме доказів позбавляє суд можливості розглянути спір за наявних у справі матеріалів.

При цьому, витребовуючи у Позивача ухвалою від 09.01.2014р. докази розташування об’єк-тів громадського харчування, видом діяльності яких є виключно чи частково японська кухня – міс-цевим судом не надано оцінки наданому Позивачем оригіналові чеку №4540 від 11.06.2013р. зак-ладу громадського харчування «Маfia» із адресою: м.Вінниця, вул.Козицького, 51 з переліком за-мовлених страв (арк.справи 75-76, 166) та письмового визнання Відповідачем факту розміщення закладу громадського харчування «Маfia» у торговому центрі «Магіцентр» по вул.Козицького, 51 у м.Вінниці, що зазначено у відповіді ТзОВ «Овертайм» на претензію від 13.08.2013р.(арк.справи 28-29).

Тому, з мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що від вирішення по суті даного спору місцевий суд ухилився з надуманих причин і правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви – відсутні, оскільки жодна з передбачених п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підстав місце-вим судом не досліджена і не обґрунтована.

Відповідно до ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про по-вернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення проваджен-ня у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцево-го господарського суду.

Матеріалами справи стверджується обґрунтованість доводів Скаржника, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює скасування ухвали господарського суду Вінни-цької області від 21.01.2014р. у данній справі з підстав п.4 ч.1 ст.104 та п.2 ч.1 ст.106 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права з передачею справи на розгляд місце-вого господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на ухвалу госпо-дарського суду Вінницької області від 21.01.2014р. у справі №902/1545/13 – задоволити.

2. Ухвалу суду першої інстанції від 21.01.2014р. – скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» на користь Товарист-ва з обмеженою відповідальністю «Сушия» 609 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за по-дання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №902/1545/13 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.