Постанова № 38083427, 01.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1144/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Фоменко Д.А. (дов. № 2 від 10.01.2014),

від відповідача: Каракулов С.С. (дов. №7/12-665к вих.14 від 18.03.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 лютого 2014 року № 5/7/12-5П-14 на суму 54810,00 грн. та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що в період з 20.12.2013 по 26.12.2013 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності власника об'єкту будівництва громадянина ОСОБА_3, на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 28 січня 2014 року. У вказаному акті зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином ОСОБА_3, а саме: відсутня виконавча документація; відсутні акти на закриття прихованих робіт, за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М, чим порушено вимоги п. 1.17. п.9.8, п.9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

На підставі вказаного акту перевірки 31.01.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою у Луганській області відносно ТОВ «Укрконтракт» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, внесено припис про усунення позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, а 07.02.2014 винесено постанову № 5/7/12-5п-14, якою ТОВ «Укрконтракт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.

Позивач вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області і від 07.02.2014 № 5/7/12-5п-14 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2014 такими, що порушують його права та законні інтереси, винесені з грубим порушенням норм діючого законодавства України, оскільки акт перевірки від 28.01.2014 для ознайомлення відповідачем ТОВ «Укрконтракт» не надавався. Примірник акту перевірки ТОВ «Укрконтракт» отримало, вже після отримання оскаржуваної постанови, від власника об'єкта будівництва ОСОБА_3, щодо якого проводилась перевірка. В жодному із винесених відповідачем документів (акт перевірки, протокол, припис, оскаржувана постанова) не визначено та не конкретизовано, які саме приховані роботи були виконані позивачем без складення відповідних актів на закриття прихованих робіт. За наслідком перевірки відповідачем встановлено лише факти неналежного ведення виконавчої документації по будівництву об'єкта: відсутні виконавча документація; відсутні акти на закриття прихованих робіт, за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М. Відповідачем при перевірці не було виявлено жодних порушень у виконанні будівельних робіт, а навпаки встановлено тільки порушення щодо ведення виконавчої документації, при винесенні постанови та накладенні стягнення, відповідач безпідставно застосував п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності». Крім того, на момент проведення перевірки, весь комплекс будівельних робіт за договором № 3/09 від 03.09.2008 був виконаний, підрядні роботи закінчено 29.10.2010. Вся виконавча документація передана замовнику. Дію договору № 3/09 від 03.09.2008 припинено з 17.01.2011 за ініціативою замовника - ОСОБА_3, у зв'язку з припиненням фінансування.

Просив суд визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області № 5/7/12-5п-14 від 07.02.2014 та Припис від 31.01.2014 про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», оскільки на момент закінчення будівельних робіт за договором № 3/09 від 03.09.2008 в січні 2011 року, цей Закон не передбачав відповідальності за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил. Окрім того, вказав, що відповідач проводив перевірку замовника - ОСОБА_3, додатково перевіривши ТОВ «Укрконтракт» на предмет проведення (виконання) ним будівельних робіт на об'єкті, чим вийшов за межі своїх службових повноважень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволенні позову повністю, зазначив, що на підставі заяви громадянина ОСОБА_4 від 20.11.2013 Інспекцією ДАБК у Луганській області проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За результатами державного архітектурно - будівельного контролю Інспекцією ДАБК у Луганській області складено акт перевірки, яким зафіксовані порушення з боку позивача та накладенні відповідні штрафні санкції. Позивач помилково посилається на те, що на підрядників повинен окремо складатися акт перевірки, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Тобто Інспекція перевіряє виключно об'єкти будівництва, а не окремо підрядника, тому чинне законодавство України не вимагає складання акту перевірки окремо для підрядника. Актом перевірки Інспекцією ДАБК у Луганській області встановлено відсутність виконавчої документації на будівництво - відповідно до пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником. Зазначив, що посилання ТОВ «Укрконтракт» на те, що з 17.01.2011 ним не проводилися будівельні роботи не відповідають дійсності, оскільки в журналі авторського нагляду проектувальника двічі зафіксована реєстрація відвідувань об'єкту будівництва після 17.01.2011, а саме: 05.08.2011 та 24.05.2011, тобто будівельні роботи продовжувалися позивачем. Крім того згідно витягів з загального журналу робіт вказані роботи, які проводилися позивачем з 04.05.2011 до 12.05.2011. Відповідно до ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Об'єкт будівництва незавершений і досі, до експлуатації об'єкт не прийнятий, тому Інспекція ДАБК у Луганській області мала право накласти стягнення на позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт», код ЄДРПОУ 20185941, є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 30.11.1993. Пунктом 3.4.2 Статуту товариства передбачено предмет діяльності - будівельні та ремонтні роботи.(а.с.18-18).

20 листопада 2013 року до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області звернувся громадянин ОСОБА_5 із заявою щодо проведення перевірки відповідності проекту будівельних робіт, об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, які виконує ОСОБА_3 (а.с.61).

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 18.12.2013 № 363 ППБн/2, відповідно до наказу № 363 ППБ/2 від 18.12.2013 посадовими особами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області в період з 20.12.2013 по 26.12.2013 проведено позапланову перевірку об'єкта реконструкції квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1.

Результати вказаної перевірки викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28 січня 2014 року (а.с.20,21).

Зазначеним актом перевірки встановлені порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: відповідно до пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником. Виконавча документація відсутня, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; згідно до пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М. Пунктом 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій. Згідно з пунктом 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К. Акти га закриття прихованих робіт відсутні, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

31 січня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою у Луганській області відносно ТОВ «Укрконтракт», яке здійснювало роботи на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено, що позивач порушив п.1.17, п.9.8, п.9.8.1 ДБН А.3.1 -5-2009 «Організація будівельного виробництва» та повідомлено про місце та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.22).

Окрім того, 31.01.2014 Інспекцією ДАБК у Луганській області внесено припис про усунення ТОВ «Укрконтракт» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме у тридцяти денний термін, з моменту отримання даного припису усунути виявлені порушення п.1.17, п.9.8, п.9.8.1 ДБН А.3.1 -5-2009 «Організація будівельного виробництва» на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5/7/12-5п-14 від 07.02.2014, ТОВ «Укрконтракт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54810,00 грн. за порушення вимог п.1.17, п.9.8, п.9.8.1 ДБН А.3.1 -5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.24).

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2008 року ОСОБА_3 видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, кв-л №61 за № 583/2008 зі строком дії до грудня 2009 року (а.с.31).

Відповідно до вказаного дозволу будівельні роботи проводилися ТОВ «Украконтракт», згідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 879 від 24.06.2008.

14 січня 2010 року ОСОБА_3 видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, кв-л № 61 за № 24/2010 зі строком дії до 14 січня 2011 року, строк дії продовжено до 31.05.2011 (а.с.32).

Відповідно до договору від 10.08.2008, укладеного між замовником - ОСОБА_3 та виконавцем ПНПП «Промреконструкція» обов'язки виконувати технічний нагляд об'єкту реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 покладено на посадову особу виконавця ОСОБА_6 (а.с.66).

Наказом ПНПП «Промреконструкція» № 7/8 від 10.09.2008 з метою забезпечення необхідного нагляду за проведенням будівельно-монтажних робіт по робочому проекту «Реконструкція двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1», представником технічного нагляду за проведенням будівельно-монтажних робіт по робочому проекту «Реконструкція двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1» призначено інженера-будівельника ОСОБА_6 (а.с.65).

03.09.2008 між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» укладено договір № 3/09 на проведення підрядних робіт щодо реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 датою закінчення дії договору вказано грудень 2009 року. Відповідно до даного договору підрядником виступає ТОВ «Укрконтракт». Додатковою угодою №1 від 04.01.2010 до договору № 3/09 від 03.09.2008, основний договір продовжено на 2010 рік. 04 січня 2011 року між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» укладено додаткову угоду № 1, якою основний договір продовжено на 2011 рік. (а.с.25-27). Договірна ціна за обумовлену роботу визначена відповідними кошторисами (а.с.28-30).

Згідно до наказу ТОВ «Укрконтракт» № 4/01 від 04.01.2011 технічного директора ТОВ «Укрконтракт» ОСОБА_7 визначено відповідальним за технічний нагляд по об'єкту реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, виконавцем робіт на даному об'єкті будівництва визначено заступника директора ТОВ «Укрконтракт» - ОСОБА_8 (а.с.75).

З листа замовника будівництва ОСОБА_3 № 4 від 14.01.2011 на ім'я директора ТОВ «Укрконтракт» вбачається, що ОСОБА_3 просить підрядника розірвати договір від 03.09.2008 № 3/09 разом із додатковими угодами №1 від 04.01.2010 та № 1 від 04.01.2011 з 17 січня 2011 року, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем останнього (а.с.33).

Наказом директора ТОВ «Укрконтракт» від 14.01.2011 № 14/01, на підставі вищезазначеного листа замовника, припинено дію договору від 03.09.2008 № 3/09 разом із додатковими угодами №1 від 04.01.2010 та №1 від 04.01.2011 з 17 січня 2011 року, у зв'язку із відсутністю фінансування будівництва об'єкту реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34).

Як вбачається з витягу з журналу авторського нагляду за будівництвом об'єкту реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1, вказаний об'єкт будівництва відвідувався підрядником двічі після 17.01.2011, а саме 05.08.2011 та 24.05.2011 (а.с.76-78).

Разом з цим, зазначений журнал не містить даних, які робити та ким станом на 05.08.2011 та 24.05.2011 виконувались на об'єкті.

Крім того згідно витягів з загального журналу робіт на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 проводились будівельні роботи у період з 04.05.2011 по 27.05.2011 щодо укладання плитки керамограніт на підлозі, майстер Лайков. (а.с.67-70, 74).

Оригінали журналів загальних робіт, авторського нагляду та технічного нагляду під час розгляду справи представниками сторін суду не надано.

Також, судом встановлено, що 27.04.2011 між ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Укрконтракт» укладено договір на підрядні роботи № 27/04, предметом якого є укладання плитки на підлозі на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин за адресою: АДРЕСА_1 з обсягом робіт 160 метрів квадратних. Строк дії договору з 04.05.2011 до завершення визначеного обсягу робіт. Відповідно до п. 3.3. Договору форми КБ-2 та КБ-3 складаються на момент завершення робіт. (а.с. 138)

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив суду, що він працює заступником директора ТОВ «Укрконтракт» та є відповідальною особою за виконання будівельних робіт за договором № 3/09 від 03.09.2008 на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1. Також свідок зазначив, що договір № 3/09 від 03.09.2008 фактично було розірвано у січні 2011 року на вимогу замовника ОСОБА_3 До цього роботи на об'єкті виконувались періодично з тривалими технологічними перервами, так як замовник не міг забезпечити фінансування робіт. Під час проведення будівельних робіт велась виконавча та технічна документація, складались акти прихованих робіт, перевірялась відповідність будівельних матеріалів. Після надходження листа ОСОБА_3 про розірвання договору № 3/09 від 03.09.2008 вся документація була передана ОСОБА_3, так як роботи не було повністю завершено та передбачалось, що у подальшому ОСОБА_3 буде продовжено реконструкцію цього об'єкту. Чинним законодавством не передбачено зберігання виконавчої документації підрядником у випадку розірвання договору підряду. У 2011 році ТОВ «Укрконтракт» дійсно виконувало роботи з укладанням плитки на підлозі об'єкту реконструкції, однак, ці роботи проводились на підставі договору № 27/04 від 27.04.2011, яким передбачалось виконати роботи лише з укладання плитки. Цей договір до тепер не виконано, так як після початку робіт ОСОБА_3 знов повідомив товариство про відсутність коштів та матеріалів. Виконано лише чверть від запланованих робіт. Акт приймання будівельних робіт не складався, оплата за виконані роботи ОСОБА_3 до тепер не здійснена.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що у 2008 році між ним та ТОВ «Укрконтракт» дійсно було укладено договір підряду № 3/09 від 03.09.2008. Передбачалось, що роботи з реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 будуть проведені до кінця 2009 року, однак, через брак коштів роботи постійно припинялись. До початку робіт ним було укладено також договір з ПНВП «Промреконструкція» на здійснення технічного нагляду та оплачено послуги з технічного нагляду. Відповідальним за технічний нагляд було призначено ОСОБА_6, який до 2011 року постійно з'являвся на об'єкті, складав якісь акти. Які саме ОСОБА_3 на той час не цікавився, так як вважав, що це робота ОСОБА_6 Також, ним було укладено договір на здійснення авторського нагляду АТЗТ «Хімпроект», яке і розробляло проект реконструкції квартир. Так як, у нього постійно не вистачало коштів ним неодноразово оголошувались технологічні перерви у роботах та двічі оформлювався дозвіл на виконання будівельних робіт. Наприкінці 2010 року він знову подав документи на отримання дозволу, але йому повідомили, що можуть продовжити дію існуючого дозволу на п'ять місяців. На той час він вважав, що цього часу буде достатньо для завершення робіт, тому зазначив у заяві на продовження дії дозволу у якості підрядника ТОВ «Укрконтракт». Однак, у січні 2011 року він знову опинився у скрутному матеріальному становищі, яке не дозволяло продовжити будівельні роботи. Через це у січні 2011 року він направив директору ТОВ «Укрконтракт» листа про розірвання договору підряду № 3/09 від 03.09.2008 та додаткових угод до нього. Після цього представник ТОВ «Укрконтракт» передав йому якусь документацію. На той час він не приділяв уваги будівництву спірного об'єкту, тому передану документацію залишив у сейфі на об'єкті. У травні 2011 року у нього з'явились певні кошти, тому ним було поновлено співробітництво з ТОВ «Укрконтракт» та укладено договір на укладання плитки на підлозі, але коштів знову вистачило лише на придбання частини матеріалів, через що плитку було укладено лише частково, оплата за виконані роботи до тепер не здійснена. Під час перевірки працівником інспекції ДАБК ОСОБА_10 було запропоновано надати до перевірки документи на проведення робіт з реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1. Про те, що до перевірки необхідно надати акти на приховані роботи ОСОБА_10 не пояснила, тому він їх не надавав. Взагалі цій перевірці він не приділяв уваги, так як ОСОБА_10 пояснила йому, що перевірка не тягне для нього жодних наслідків. Після того, як до нього звернулись працівники ТОВ «Укрконтракт» він знайшов у сейфі акти на приховані роботи, які до цього у нього ніхто не вимагав. Роботи, зазначені в актах дійсно проводились, під час їх проведення був присутній ОСОБА_6, з яким ОСОБА_3 спілкувався та радився щодо здійснення окремих робіт. Також, у 2011 році він просив прибути на об'єкт представника АТЗТ «Хімпроект» з метою узгодження зміни певних дизайнерських рішень, так як саме ця організація розробляла проект реконструкції. Точні дати прибуття на об'єкт представника АТЗТ «Хімпроект» Волошина він не пам'ятає, як не пам'ятає чи робив останній записи у журналі авторського нагляду.

З аналізу наданих сторонами доказів суд приходить до висновку, що всі будівельні роботи на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 за договором підряду № 3/09 від 03.09.2008 завершені ТОВ «Укрконтракт» у грудні 2010 року, а сам договір розірвано за угодою сторін з 14.01.2011.

Проведені ТОВ «Укрконтракт» зареєстровано у загальному журналі робіт, велась необхідна виконавча документація, зокрема, складено схеми виконаних робіт з підписами відповідальних осіб Івахненко та Волошина, (а.с. 116-122, 129-133), складались акти на приховані роботи (а.с. 123-128)

Акти на приховані роботи та акти на проведення робіт із будівництва конструктивних елементів будівлі підписані від імені особи, яка здійснює технічний нагляд - ОСОБА_6, підпис скріплено печаткою ОСОБА_6 (а.с. 123-133). Зазначені акти складено у продовж 2008 - 2010 років. У зв'язку наявністю на вказаних актах всіх необхідних реквізитів, а також враховуючи, що зазначені акти підписано не лише ОСОБА_6, а також й іншими особами, суд вважає вказані докази достовірними.

Письмові пояснення ОСОБА_6 від 14.01.2014 про те, що він не здійснював технічний нагляд за проведенням будівельних робіт на об'єкті реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 101), суд оцінює критично, так як вказані пояснення надано після спливу значного проміжку часу понад три роки після підписання актів на приховані роботи.

Тобто, матеріалами справи підтверджено дотримання ТОВ «Укрконтракт» вимог чинного законодавства під час виконання будівельних робіт за договором підряду № 3/09 від 03.09.2008 на перевіреному об'єкті будівництва.

Крім того, норма пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 викладена у новій редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI, який набрав чинності з 19.01.2012, тому частина 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за якою позивач притягнений до відповідальності, набрала чинності лише з 19.01.2012.

Державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25.12.2009, яким встановлено, що ДБН А.3.1.5-2009 набирає чинності з 1 вересня 2010 року. Однак, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 334 від 31.08.2010 та № 53 від 25.05.2011 неодноразово переносились строки набрання чинності ДБН А.3.1-5-2009 та остаточно встановлено, що ДБН А.3.1-5-2009 набирають чинності з 1 січня 2012 року.

Таким чином, на час виконання ТОВ «Укрконтракт» робіт з реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 за договором підряду № 3/09 від 03.09.2008 у 2008-2010 роках ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва" ще не набули чинності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частиною 11 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Об'єкт реконструкції двох суміжних квартир під офіс та магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 за договором підряду № 3/09 від 03.09.2008 ОСОБА_3 дійсно на час перевірки не завершено, однак, договір підряду № 3/09 від 03.09.2008 розірвано у січні 2011 року, а оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена 07 лютого 2014 року, тобто, у строк понад 3 роки з дня завершення ТОВ «Укрконтракт» робіт на перевіреному об'єкті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 лютого 2014 року № 5/7/12-5П-14 на суму 54810,00 грн. та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 лютого 2014 року № 5/7/12-5П-14 на суму 54810,00 грн. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» (ідентифікаційний код 20185941) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного судучерез Луганський окружний адміністративний суд.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову суду у повному обсязі складено та підписано судом 07 квітня 2014 року.

Суддя Т.В. Смішлива