Ухвала суду № 38082726, 02.04.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3411/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Касапа В.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

02 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Матохнюка Д.Б.

за участю секретаря судового засідання: Копійчук О.В.,

представника позивача (апелянта) - Молявчик О.В.,

представника відповідача - Мельника О.Д.,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому до товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" безпідставно виплаченої пенсії ОСОБА_5 в розмірі 24994,26 грн.

05 лютого 2014 року Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Під час судового засідання представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, на виконання наказу № 275 від 29 квітня 2013 року "Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ "Завод Адвіс", позивачем проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи ОСОБА_5 на підставі довідки № 83 від 14 травня 2012 року, виданої відповідачем.

За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів складено акт від 05 липня 2013 року, яким встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_5, яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про її фіктивність.

Після проведеної перевірки позивачем прийнято рішення про припинення виплати пенсії за № 183 від 11 липня 2013 року ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. За даних обставин виникла переплата пенсії ОСОБА_5 за період травень 2012 року-червень 2013 року в сумі 24 994,26 грн.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що пенсійним органом правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії ОСОБА_5, проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії ОСОБА_5, оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась, товариством з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" не оформлювався, що встановлено висновками експертів.

Колегія суду погоджується з таким висновком з огляду на наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З досліджених доказів колегією суддів встановлено, що підставою для призначення та виплати пенсій ОСОБА_5 стали, зокрема, довідка, уточнююча характер роботи, яка підтверджувала пільговий стаж роботи, а саме: ОСОБА_5 працювала на товаристві з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" ( на той час ВАТ "АК "Адвіс") повний робочий день на посаді пресувальника на гарячому штампуванні з 21 жовтня 1983 року до 01 квітня 1989 року. Даний період роботи ОСОБА_5 на посаді пресувальника на гарячому штампуванні записаний і в її трудовій книжці.

26 вересня 2013 року генеральний директор товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" звернувся з заявою до начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення змістовної перевірки обставин, які свідчать про вчинення невідомими особами дій з підробки трудових книжок, та притягнути винних до відповідальності.

Серед осіб, яким відповідачем не надавались документи для обчислення пенсії, є прізвище ОСОБА_5, оскільки відповідно до довідки від 23 січня 2014 року ОСОБА_5 на посаді пресувальника на гарячому штампуванні у період з 21 жовтня 1983 року по 01 квітня 1989 року не працювала та уточнююча довідка їй не видавалась.

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010004659, виніс постанови про призначення судово-технічної експертизи від 14 серпня 2013 року та про призначення почеркознавчої експертизи від 15 серпня 2013 року.

Згідно висновку експерта від 03 вересня 2013 року № 880 відтиск кліше круглої печатки та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в довідці уточнюючий характер роботи № 83 від 14 травня 2012 року на ім'я ОСОБА_5 нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс", відтиски яких надано для порівняння.

У висновку експерта від 27 вересня 2013 року № 884 по судовій почеркознавчій експертизі, зазначено, що у довідці уточнюючий характер робіт № 83 від 14 травня 2012 року на ім'я ОСОБА_5 неможливо встановити співпадаючі та розбіжні ознаки, оскільки їх об'єм та значимість не достатній для визначеного (позитивного чи негативного) висновку, а надати відповідь на питання, поставлене у постанові про призначення експертизи не представляється за можливе, оскільки виявити велику кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малу кількість співставлених елементів та простоти досліджуваного підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Аналізуючи норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» колегія суду приходить до висновку, що стягнення безпідставно виплаченої пенсії можливе тільки з пенсіонера на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку, в зв'язку з тим, що правові норми, які б могли бути підставою для стягнення безпідставно виплаченої пенсії з товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", у Законі відсутні.

Крім того, обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних відомостей. Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій у більшому, ніж визначено законом, розмірі. Які саме умисні протиправні дії були вчинені ОСОБА_5 позивачем не доведено. Також позивачем не надано відповідних доказів того, що відповідач свідомо підробив документи, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, або ОСОБА_5, знаючи про недостовірність наданих документів, свідомо та умисно надала такі документи саме з метою безпідставного отримання пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду вважає, що суд І інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2014 року .

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Матохнюк Д.Б.

Драчук Т. О.