Рішення № 38081976, 02.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2035/14

02.04.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Пласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромакс ЛТД» про стягнення 22 088,77 грн., за участю представників позивача –не з’явився, відповідача – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль Пласт» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромакс ЛТД» про стягнення основного боргу у розмірі 21 350,00 грн. та 3% річних у сумі – 738,77 грн у зв’язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов’язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №03 від 17.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.03.2014 року.

03.03.2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву-клопотання з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача.

25.03.2014 року позивач надав через канцелярію суду лист з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 02.04.2014 року не з’явився, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіль Пласт» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євромакс ЛТД» (покупець) було укладено договір поставки №03, за умовами якого продавець зобов’язується передати (поставити) у власність покупцеві шини (товар), а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його (п. 1.1 договору).

Оплата товару покупцем здійснюється за ціною, яка встановлюється продавцем, відповідно до накладної, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього. Загальна вартість цього договору визначається як сукупна сума всього товару, яка вказана в накладних на отримання товару за весь період дії договору (п.4.1., п. 4.2. договору).

Оплата за товар проводиться покупцем на умовах відстрочки по оплаті за переданий товар в межах 20 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інше не обумовлене сторонами додатково (п. 5.2. договору).

Видатковими накладними №РН-0000046 від 17.01.2012 року на суму 37 100,00 грн., та №РН-0000103 від 13.03.2012 року на суму 18 050,00 грн., які зазначено в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 55 150,00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 23 600,00 грн. та частково повернув товар на суму 10 200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками по рахунку позивача та накладною на повернення №ВН-0000001 від 17.04.2013 року, тобто на даний час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 21 350,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 21 350,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 21 350,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 738,77 грн. в межах суми позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромакс ЛТД» (03190, м. Київ, вул. Саратовська, буд.6; код 36947322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Пласт» (81054, Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Мазепи, буд.12; код 33010157) 21 350 (двадцять одна тисяча триста п’ятдесят) грн. 00 коп. боргу, 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 77 коп. 3% річних та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.04.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна