Рішення № 38081522, 02.04.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/14995/13-ц

№2/255/471/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

Позивач є власником автомобіля Honda Accord, 2004 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

19 липня 2013 року о 09 годині 50 хвилин у м. Донецька на пр. Миру напроти готелю «Вікторія» відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Kia Ceed, д/н НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні ДТП і притягнений до адміністративною відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №194/13-07, розмір майнової шкоди дорівнює загальній ринковій вартості автомобіля Honda Accord - 111 020,60 гривень. Встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord складає 118 256,57 гривень, що перевищує залишкову ринкову вартість автомобіля, тому проведення відновлювального ремонту є недоцільним. Вартість проведення дослідження склала 350,00 гривень.

Також позивачем сплачено 400,00 гривень за послуги евакуатора для транспортування його автомобіля до місця його зберігання.

Відповідно до вимог діючого законодавства України відповідач застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами на випадок дорожньо-транспортної пригоди і спричинення шкоди, що підтверджується страховим полісом №АЕ/1299208.

Максимальна сума відшкодування шкоди страховою компанією відповідача складає 50 000,00 гривень, за вирахуванням франшизи. Розмір франшизи згідно договору про страхування цивільно-правової відповідальності складає 510,00 гривень.

За заявою позивача «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодувала максимально можливу суму шкоди - 49 490,00 гривень, що підтверджується довідкою-повідомленням страхової компанії на адресу позивача.

Таким чином, розмір шкоди, що залишилась для відшкодування складає 62 790,60 гривень (111 020,60 гривень - 49490,00 гривень - 510,00 гривень + 400,00 гривень + 350,00 гривень).

Крім того, протиправними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, внаслідок фактичного знищення його автомобіля. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5 000,00 гривень.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 62 790,60 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не запречував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 224 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання та не надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи та справи про адмінстратвине правопорушення відносно ОСОБА_3, докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно постанови Київського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2013 року, 19 липня 2013 року о 09 годині 50 хвилин у Ворошиловському районі м. Донецька по пр. Миру, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Kia Ceed, д/н НОМЕР_3, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП зазначені транспортні засоби та автомобіль ГАЗ 33076, д/н НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Даною постановою відповідача ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, транспортний засіб марки Honda Accord, д/н НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №194/13-07, розмір майнової шкоди дорівнює загальній ринковій вартості автомобіля Honda Accord - 111 020,60 гривень. Встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord складає 118 256,57 гривень, що перевищує залишкову ринкову вартість автомобіля, тому проведення відновлювального ремонту є недоцільним (а.с. 17-27).

Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність згідно полісу №АЕ/1299208 (а.с. 37).

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вказаного полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за завдання шкоди майну складає 50 000,00 гривень, за вирахуванням франшизи - 510,00 гривень (а.с. 37).

Так, «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодувала позивачу максимально можливу суму матеріальної шкоди у розмірі 49 490,00 гривень, що підтверджується довідкою-повідомленням страхової компанії на адресу позивача (а.с. 38).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, спричиненої майну позивача в результаті ДТП, що не була відшкодована, складає 61 530,60 гривень ( 111 020,60 гривень - 49 490,00 гривень ).

Крім того, позивачем було понесено витрати у розмірі 350,00 гривень на проведення автотоварознавчого дослідження, а також витрати на послуги евакуатора у розмірі 400,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №194 від 05.08.2013 року та рахунком №90 від 19.07.2013 року відповідно (а.с. 35, 36).

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд приходить до висновку по необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 62 790,60 гривень (61 530,60 гривень + 510,00 гривень + 350,00 гривень + 400,00 гривень) у повному обсязі.

Згідно приписів ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у відповідності до приписів ч. 3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її нанесла, у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди через незаконні дії відповідача позивачу було спричинено моральну шкоду.

Визначаючи розмір моральної шкоди, слід врахувати п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якої, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача, фактичне знищення його майна - автомобілю, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 4 000,00 гривень.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то судом встановлено, що позивачем не надано суду ані калькуляції, ані платіжного доручення про фактичну оплату за правову допомогу.

Таким чином, вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 61530 гривень 60 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 350 гривень 00 копійок, витрати на послуги евакуатора у розмірі 400 гривень 00 копійок, суму франшизи у розмірі 510 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 4000 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати з вимог майнового характеру та з вимог немайнового характеру у загальній сумі 852,21 гривен.

Справу розглянуто в межах заявлених позивачем позовних вимог з урахуванням обраного ним способу захисту права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.тс. 11, 58-60, 88, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 61530 гривень 60 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 350 гривень 00 копійок, витрати на послуги евакуатора у розмірі 400 гривень 00 копійок, суму франшизи у розмірі 510 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 4000 гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 852 гривні 21 копійка, а всього 67642 (шістдесят сім тисяч шістсот сорок дві) гривні 81 копійку.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров