Постанова № 38081521, 01.04.2014, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/10523/13-а

№2а/255/13/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Рябко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №442 від 07 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №442 від 07 серпня 2013 року, посилаючись на наступне.

26 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва майданчика утримання батьківського поголів'я №16 на території Степано-Кринської сільської ради Амвросіївського району .

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було складено акт від 26.07.2013р., згідно з яким під час перевірки виявлено порушення ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва», та протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року.

Актом перевірки встановлене наступне: «ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, загальний журнал робіт заповнено неповністю, відсутні підписи та дати на стр.3-6, 2-й журнал не відповідає формі, встановленої ДБН А.3.1-5-09».

Також було винесено припис № 247 відносно позивача про усунення порушення стосовно ведення виконавчої документації в строк до 29.08.2013р.

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції ДАБК у Донецькій області винесено постанову №442 від 07.08.2013 року, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 11 ст.961 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. Постанову було відправлено поштою на адресу ТОВ «Люкс ЛТД», що підтверджується копією конверту та опису цінного листа. З електронного пошуку поштових відправлень вбачається, що лист з вкладеною у нього постановою було вручено одержувачу 16 серпня 2013р.

Наказом ТОВ «Люкс ЛТД» від 01.10.2012 р. № пр.-181-з позивач був призначений відповідальним за проведення робіт з будівництва майданчика утримання батьківського поголів'я №16 на території Степано-Кринської сільської ради Амвросіївського району. У процесі проведення будівельних робіт позивач в тому числі веде загальний журнал робіт, виконуючи всі вказівки, встановлені ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», що підтверджується записами в загальному журналі робіт.

Порушення, описані в акті перевірки від 26.07.2013 року та на підстави яких була винесена оскаржувана постанова № 442 стосуються лише форми ведення загального журналу робіт та не впливають на юридичну суть порушення будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, ведення загального журналу робіт за формою, встановленою старою редакцією ДБН «Організація будівельного виробництва», може лише свідчити про наявність певних недоліків у зовнішньому оформленні документів, а не про порушення будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з додатком В ДБН А.3.1-5-09, встановлена ?? форма загального журналу робіт є рекомендованою, тобто відхилення від цієї форми не є порушенням, за яке настає відповідальність, передбачена частиною 11 ст.961 КУпАП.

Крім того, зауваження Інспекції щодо неповного заповнення загального журналу робіт і відсутність підпису і дат на сторінках 3-6 є безпідставним. Так, загальний журнал робіт не може бути заповнений повністю, оскільки будівельні роботи ще не завершені, і заповнення журналу триває. Не зазначено також, відсутність чиїх підписів і яких дат є порушенням ведення загального журналу робіт і якою нормою закону це встановлено.

Позивач вважає, що залучаючи посадову особу до адміністративної відповідальності, відповідач, як орган, що правомочний розглядати справу про правопорушення, повинен вказати факти виявлених порушень законодавства чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів, якими вони передбачені. Загальне зауваження Інспекції про неповне заповнення загального журналу робіт і відсутність підпису посадових осіб не відповідає вимогам законності.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 442 від 07.08.2013 р. про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 3 400,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 117). При цьому, незважаючи на вимогу суду (а.с. 93, 116), на час розгляду справи будь-яких пояснень або письмових заперечень відповідача до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

26 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва майданчика утримання батьківського поголів'я №16 на території Степано-Кринської сільської ради Амвросіївського району .

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було складено акт від 26.07.2013р., згідно з яким під час перевірки виявлено порушення ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 3-4), та протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року (а.с. 5).

Актом перевірки встановлене наступне: «ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, загальний журнал робіт заповнено неповністю, відсутні підписи та дати на стр.3-6, 2-й журнал не відповідає формі, встановленої ДБН А.3.1-5-09 «Організація будівельного виробництва».

Також було винесено припис № 247 відносно позивача про усунення порушення стосовно ведення виконавчої документації в строк до 29.08.2013р. (а.с. 6).

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника Інспекції ДАБК у Донецькій області винесено постанову №442 від 07.08.2013 року, якою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст.961 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. (а.с. 7).

Судом встановлено, що будівництво зазначеного об'єкту здійснює ТОВ «Люкс ЛТД» на підставі договору № 138 на виконання будівельно-монтажних робіт від 18.04.2012 р. (а.с. 100-102). Позивач ОСОБА_2 є відповідальною особою за проведення робіт з цього будівництва на підставі наказу ТОВ «Люкс ЛТД» від 01.10.2012р. № пр.-181-з (а.с. 9).

Одночасно з цим, і також на підставі зазначеного Акту перевірки від 26.07.2013 р., Інспекцією ДАБК винесено постанову №221, якою ТОВ «Люкс ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 89).

19.09.2013р. Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 805/12363/13-а за позовом ТОВ «Люкс ЛТД» до Інспекції ДАБК у Донецькій області, якою визнано незаконним і скасовано постанову Інспекції ДАБК № 221 (а.с. 104-110). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2013 року залишено у силі постанову суду першої інстанції (а.с.87-88).

Так, у мотивувальній частині ухвали від 08.11.2013 року, зокрема зазначено, що при дослідженні всій сукупності обставин по справі встановлено, що жодних порушень будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Люкс ЛТД» не допускало, діючи у повній відповідності ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Описані порушення, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова №221, стосуються лише форми ведення загального журналу робіт, що не є порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 88).

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, форма загального журналу робіт встановлена Додатком В до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». У вказаному додатку зазначено, що ця форма є рекомендованою, у зв'язку з чим ведення загального журналу робіт саме за формою, яка вказана не є обов'язковою, головним в даному випадку є зазначення всіх передбачених даних.

У той же час, відповідач при розгляді справи не надав доказів, що заповнення позивачем загального журналу робіт призвело до порушення технологічної послідовності, якості або умов виконання будівельно-монтажних робіт та є порушенням будівельних норм і правил.

Обставини ведення виконавчої документації при проведенні будівельних робіт ТОВ «Люкс ЛТД», встановлені Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. та Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.11.2013р. по справі №805/12363/13-а, які вступили в законну силу. Ці обставини встановлені також відносно ОСОБА_2, оскільки саме він є посадовою особою ТОВ «Люкс ЛТД», яка відповідальна за ведення виконавчої документації в ході будівництва. У зазначених рішеннях встановлено, що жодних порушень будівельних норм, державних стандартів та правил ведення виконавчої документації ТОВ «Люкс ЛТД» не допускало, тому, на підставі ч.1 ст.72 КАС України, ці обставини не потребують доказування у даній справі.

Крім того, при ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, на час розгляду справи, від відповідача жодних пояснень або заперечень по суті спору до суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області та визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №442 від 07 серпня 2013 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 11 ст.961 КУпАП - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70-72, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови №442 від 07 серпня 2013 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №442 від 07 серпня 2013 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 11 ст.961 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров