Ухвала суду № 38081163, 25.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року м. Київ К/9991/11137/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Радуга-Д» на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі №2а/2470/1649/11 за позовом Приватного підприємства «Радуга-Д» до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Радуга-Д» до суду з адміністративним позовом до Новоселицької МДПІ про скасування наказу №622 та визнання протиправними дій щодо організації і проведення виїзної позапланової перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.06.2011 року на адресу позивача Новоселицькою МДПІ в порядку п.20.1.6 ПК України було надіслано запит про надання документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ТОВ «Агрорегіон Трейд-7» за період з 01.05.2008 року по 30.04.2011 року та копії відповідних документів.

Крім того, 24.06.2011 року на адресу позивача Новоселицькою МДПІ в порядку п.20.1.6 ПК України було надіслано запит про надання документального підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по ПП «Колос Кіровоградщини 2009» за період з 01.03.2008 року по 30.04.2011 року та копії відповідних документів, а також по ПП «Електропроммаш» за період з 01.03.2008 року по 31.03.2011 року.

У відповідь на вказані запити позивачем надано документи та пояснення по суті запитів. 11.07.2011 року Новоселицькою МДПІ було прийнято наказ №622 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Радуга-Д» з питань дослідження взаємовідносин із ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон Трейд-7». За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 25.07.2011 року №445/23/34007758, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №00003552300.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно вимог п. 73.3 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження.

На підставі пп. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ПК). Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Згідно п.78.5 ПК допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового Кодексу, а власне перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього ж Кодексу.

Колегія суддів погоджується із висновком судів, що в діях відповідача, з огляду на вищенаведені законодавчі норми, не вбачається ознак протиправності. Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що наказ від 11.07.2011 року №622 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Радуга-Д» було видано в.о. начальника Новоселицької МДПІ у зв'язку з ненаданням вичерпної інформації, що запитувалась податковим органом. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами також не заперечувався той факт, що з оскаржуваним наказом і направленням на проведення перевірки директора ПП «Радуга-Д» було повідомлено під розписку. Зазначене свідчить, що при проведенні Новоселицькою МДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Радуга-Д» було додержано вимоги податкового законодавства.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Радуга-Д» відхилити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року та постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2011 року по справі № 2а/2470/1649/11 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.