Ухвала суду № 38079684, 25.03.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/127/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст. 353 КПК України 1960 року Яценко С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБезверхого І.В., суддів Ятченка М.О., Демиденка А.І., з участю прокурораЄмельянової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6, на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі; стягнуто з засудженого: на користь потерпілого ОСОБА_7 1265 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та на користь неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 50.000 грн. кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 1828 грн. 80 коп. при проведенні судових експертиз; вирішена доля речових доказів по справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року щодо ОСОБА_6 - залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду від 23.10.2012 року та ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.12.2012 року засуджений ОСОБА_6 20.11.2013 року звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного вироку місцевого суду та вищезазначеної ухвали апеляційного суду.

Постановою місцевого суду від 16.12.2013 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_6 місцевий суд зіслався на на ту обставину, що засуджений ОСОБА_6 крім клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду від 18.12.2012 року не надіслав сам текст касаційної скарги на вищезазначені рішення місцевого та апеляційного судів.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду апелянт ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив вищезазначену постанову місцевого суду від 16.12.2013 року скасувати як незаконну та не обгрунтовану, на його думку, та постановити ухвалу, якою задоволити його клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду від 18.12.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про законність постанови суду першої інстанції, дослідивши і перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів справи, вирок по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 був винесений Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 23.10.2012 року і останній був засуджений за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115 КК України на 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі, також були розглянуті і задоволені цивільні позови потерпілих по справі та стягнуті судові витрати, вирішена доля речових доказів по справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року вищезазначений вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року щодо ОСОБА_6 був залишений без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку касаційного оскарження, цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, тобто дане питання вирішується судом, який розглядав справу, тобто Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно відмовив апелянту - засудженому ОСОБА_6 у відновленні пропущеного ним строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду від 18.12.2012 року мотивуючи своє рішення лише тим, що засуджений ОСОБА_6 крім клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених рішень місцевого та апеляційного судів, не надіслав сам текст касаційної скарги на вищезазначені судові рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Черкаської області було розглянуте відповідне звернення засудженого ОСОБА_6 щодо порядку оскарження ним судових рішень, яке надійшло з Генеральної прокуратури України (див. відповідь прокуратури Черкаської області від 21.08.2013 року за №09-1486 вих. - 13 - а. с. 141, 142 т. 3). З тексту даного документу вбачається, що в ході відповідної прокурорської перевірки було встановлено, що під час перебування засудженого ОСОБА_6 в дільниці слідчого ізолятору Черкаської виправної колонії № 62 управління ДПтСУ у Черкаській області даним засудженим за вих. № К-72 від 21.12.2012 року до апеляційного суду Черкаської області було направлено касаційну скаргу. Згідно даних журналу обліку заяв та скарг від ув"язнених Черкаського слідчого ізолятора ДПтС України в Черкаській області засудженим ОСОБА_6 відправлено касаційну скаргу за вих. № 547 від 29.12.2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Також, засудженим ОСОБА_6 06.03.2014 року було виготовлено та направлено в черговий раз касаційну скаргу на вищезазначений вирок місцевого суду від 23.10.2012 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.12.2012 року щодо нього, яка надійшла до апеляційного суду 17.03.2014 року (див. касаційна скарга ОСОБА_6 з відповідними додатками до неї в мат. справи).

Дані вищезазначені обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску апелянтом ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження вищезазначеного вироку місцевого суду від 23.10.2012 року та відповідної ухвали апеляційного суду від 18.12.2012 року винесених щодо засудженого ОСОБА_6

А тому, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.12.2013 року щодо відмови ОСОБА_6 у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження вироку місцевого суду від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду від 18.12.2012 року слід скасувати як незаконну та таку, що перешкоджає в доступі засудженому ОСОБА_6 до правосуддя з метою реалізації його законних конституційних прав; також одночасно необхідно визнати його касацію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог ст. ст. 351, 389 КПК України 1960 року.

За вищезазначених обставин колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_6 підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції від 16.12.2013 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього, - скасувати.

Відновити засудженому ОСОБА_6 пропущений строк на касаційне оскарження вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.10.2012 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього. Визнати його касаційну скаргу такою, що підлягає розгляду, та направити матеріали справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 351, 389 КПК України 1960 року.

Головуючий :

Судді :