Постанова № 38076935, 03.04.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1508/14-п

Провадження 3/362/496/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Копайгород, Барського району, Вінницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої директором ПП ТВК «Енержі Капітал», розташованого за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул.О.Кошового, 46 та здійснює підприємницьку діяльність за місцем провадження господарської діяльності АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-05-023/22 від 28.03.2014 року, під час проведення перевірки ПП ТВК «Енержі Капітал», розташованого за адресою Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул.О.Кошового, 46 було встановлено, що гр-ка ОСОБА_1, порушила вимоги ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» за кваліфіковану роботу з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень залежно від складності робот та кваліфікації працівника. Так, у грудні-лютому п.р. директору підприємтсва та головному бухгалтеру оптала праці проводилася за відпрацьований час виходячи з розміру мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10-05-023/23 від 31.03.2014 року, під час проведення перевірки було встановлено, що гр-ка ОСОБА_1, під час здійснення підприємницької діяльності за місцем провадження господарської діяльності АДРЕСА_2, порушила вимоги ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» за кваліфіковану роботу з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень залежно від складності робот та кваліфікації працівника. Так, за січень-лютий п.р. головному бухгалтеру (кваліфікована робота) ОСОБА_2 оплдата проводиться за відпрацьований час виходячи з розміру законодавчо встановленого рівня мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.; порушила вимоги ч. 1,2 ст.115 КзпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» відносно проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2014 року працівнику вилачується тільки 12.02.2014, за лютий 2014 року - 12.03.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-05-023/22 від 28.03.2014 р., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-05-023/21, протоколом про адміністративне правопорушення № 10-05-023/23 від 31.03.2014 р., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 10-05-023/23 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її дії правильно кваліфіковано як порушення оплати праці за кваліфіковану роботу з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень залежно від складності роботи та кваліфікації працівника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КпАП України.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 31114106700176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 31218206700176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Об'єднати адміністративні справи №362/1507/14-п, (провадження №3/362/495/14); №362/1508/14-п (провадження №3/362/496/14) в одне провадження та присвоїти адміністративній справі № 362/1507/14-п (провадження №3/362/495/14).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш