Рішення № 38075021, 27.03.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/6011/13-ц

Провадження № 2/362/2525/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді К.В.Медведєва, при секретарях - Т.М.Лущик, Т.І.Савчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області 12772,06 гривень матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що Васильківською об'єднанню державною фінансовою інспекцією в період з 27.12.2012 року по 25.03.2013 року проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Васильківської ОДПІ за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року. За результатами ревізії складено акт, на виконання якого Васильківською ОДПІ були вжиті заходи щодо відшкодування незаконних видатків установи, зокрема щодо незаконного нарахування водію надбавок і доплат до заробітної плати в сумі 4619,34 грн. та нарахувань на цю суму єдиного внеску в сумі 1052,72 грн.; незаконного списання бензину на суму 7027,50 грн.; нестачі в сумі 72,50 грн. таким чином Васильківська ОДПІ зазнала матеріальних збитків на загальну суму 12772,06 гривень. Вважають, що вказана матеріальна шкода виникла з вини ОСОБА_1, оскільки він був начальником Васильківської ОБПІ в період з 25.05.2010 року по 07.08.2012 року та мав право першого підпису розрахункових документів, що і стали причиною зазначених порушень та матеріальної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 27.03.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надіслав заперечення на позовну заяву, в яких позов не визнав та зазначив, що 25.05.2010 року його було призначено на посаду начальника Васильківської ОБПІ. 05.01.2011 року його було відсторонено від посади на період проведення службового розслідування з покладенням виконання обов'язків в цей період на ОСОБА_2 Крім того, в період проведення ревізії право першого підпису було надано також іншим посадовим особам. Крім того, правом другого підпису були наділені посадові особи різних секторів, які несуть персональну відповідальність за здійснення бухгалтерського обліку. А тому вважає, що позовні вимого заявлені до нього безпідставно. Крім того, листом від 18.06.2013 року за № 16-16/968 Васильківська об'єднана державна фінансова інспекція повідомила, що порушення, описані в акті ревізії, допущені не з його вини.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Як вбачається з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог.

Згідно положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні достовірно було встановлено, що відповідно до акту від 25.03.2013 року за № 16-31/59 ревізії фінансово-господарської діяльності Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року, було встановлено порушення чинного законодавства.

Як вбачається з додатку № 1 до акту від 25.03.2013 року за № 16-31/59 ревізії фінансово-господарської діяльності Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року, ОСОБА_1 мав право першого підпису в період з 25.05.2010 року по 14.10.2011 року. Крім того, у період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року право першого підпису мали також ще 16 осіб.

Позивачем не надано належних доказів того, що саме на підставі розрахункових документів, які були підписані ОСОБА_1, було заподіяно позивачу матеріальну шкоду в зазначеному розмірі 12772,06 гривень.

Відповідно до листа Васильківської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.06.2013 року за № 16-16/968, адресованого відповідачу, порушення, описані в акті ревізії від 25.03.2013 року за № 16-31/59, допущені не з вини ОСОБА_1

Однак позивачем не було надано належних доказів того, що неправомірними діями відповідача саме позивачу було заподіяно майнову шкоду та визначено суму такої шкоди, заподіяної саме відповідачем.

З таких підстав, позовні вимоги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області є безпідставними, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя