Постанова № 38076009, 07.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Справа № 922/4121/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення № 023324 від 03.12.2013 року;

за участю представників:

першого позивача - Громов О.В., за довіреністю № 08-11/5946/2-13 від 30.12.2013 року;

другого позивача - Полухіна А.В., за довіреністю №6526/01-24/05-16 від 18.09.2013 року;

відповідача - Пелих Л.Д., за довіреністю № 4 від 02.01.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №201Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.14 року у справі №922/4121/13

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради;

2. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків;

до ПАТ "Харківський автогенний завод" м. Харків;

про стягнення 1565 223,72 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 січня 2014 р. (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено заявнику (боржнику), ПАТ "Харківський автогенний завод", м. Харків, в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення по справі № 922/4121/13.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням доповнень від 16 січня 2014 р. (вх.402), вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просить ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду в повному обсязі.

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан, який утворився внаслідок дебіторської заборгованості за продукцію, товари, послуги в сумі в сумі 10682000,00 грн. та бюджетної дебіторської заборгованості за продукцію, товари, послуги в сумі 425000,00 грн.

Крім того, «Харківській автогенний завод» посилається на те, що примусове виконання рішення суду та сплата єдиним платежем суми у розмірі 1565223,72 грн. призведе до блокування діяльності підприємства та утруднить своєчасну виплату заробітної плати працівникам. При цьому зазначає, про те, що він має намір та можливість погасити заборгованість за даним рішенням суду, однак з розстрочкою щомісячними платежами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29 січня 2014 року, запропоновано сторонам надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

Перший позивач в судовому засіданні 29.01.2014 р. та у запереченні на апеляційну скаргу не погоджується з доводами викладеними у апеляційній скарзі відповідача. Просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обгрунтовуючи свою позицію зазначає, що тяжкий матеріальний стан відповідача не є винятковою обставиною за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення у розуміння ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.01.2014 р. підтримав апеляційну скаргу, просив, скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника першого та другого позивача, та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі № 922/4121/13 позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод", 61046, м. Харків, вул. Автогенна, 10 (в тому числі з р/р 26008121764000 у АО "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 00204783) на користь місцевого та державного бюджетів Фрунзенського району міста Харкова, р/р 33110331700010, УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999669, для зарахування надходжень по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про відходи в сумі 1 565 223,72 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" 61046, м. Харків, вул. Автогенна, 10 (в тому числі з р/р 26008121764000 у АО "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 00204783) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 31 304,47 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі № 922/4121/13 залишено без змін.

19 грудня 2013 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року були видані відповідні накази та направлені на адреси стягувачів.

26 грудня 2013 року до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 922/4121/13.

09 січня 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/4121/13 відмовлено заявнику (боржнику), ПАТ «Харківській автогенний завод», м. Харків, в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення по справі № 922/4121/13.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, місцевий господарський суд зазначив, що заявник не надав належних доказів на підтвердження важкого фінансового стану товариства та обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 922/4121/13, зокрема, доказів відсутності коштів на рахунку, податкових, фінансових звітностей, які б свідчили про збитковість діяльності товариства тощо.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування даної ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2010 року № 9 роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Обставин, на які посилається заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду в повному обсязі, та надані суду докази, в підтвердження збитковості фінансової діяльність відповідача, зокрема: копія звіту про фінансовий стан підприємства за 9 місяців, копія балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на 30 вересня 2013 року, копії актів звірки взаєморозрахунків станом за період жовтень 2013 року між ПАТ «Харківській автогенний завод» та іншими контрагентами, не носять особливого і надзвичайного характеру, а свідчать лише про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Також колегія суддів приймає до уваги, що апелянтом не подано будь-яких належних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на цей час чи в майбутньому.

Наявний в матеріалах справи графік сплати коштів за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 1565223,72 грн., погоджений начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян А.П. 06.12.2013 року.

Проте даний графік не підтверджує факту, що всі кредитори по справі погоджуються з відстрочкою боржнику стягнення, оскільки на сьогоднішній день даний графік не підписаний ні Харківським міським головою Кернесом Г.А., ні Заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції Линник А.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ «Харківській автогенний завод» про відстрочку виконання рішення, оскільки боржником не подано доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Обставини, викладені у апеляційній скарзі про надання відстрочки не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання рішення господарського суду, незадовільний фінансовий стан підприємства через наявність дебіторської та бюджетної дебіторської заборгованості на які посилався заявник, носять загальний характер, тому не можуть вважатися виключними обставинами

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 09 січня 2014 року у справі № 922/4121/13 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 січня 2014 року у справі №922/4121/13 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова складена 30.01.2014 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.