Ухвала суду № 38075789, 02.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 757/5864/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Середи К.О., при секретарі Шалапуді В.П., представника ПАТ «Платинум Банк»» Судді А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника на користь ПАТ «Платинум Банк», а саме: суму заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя № 83/3489ML від 09.05.2012 року в розмірі 100 327,59 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1253,28 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 101 580,87 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при ВГО «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 у справі № 112/13 позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суму заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя № 83/3489ML від 09.05.2012 року в розмірі 100 327,59 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1253,28 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 101 580,87 грн.

Вищезазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Як вбачається зі ст. 57 спеціального Закону, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За правилом ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Платинум Банк» слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати ПАТ «Платинум Банк» у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 88, 389-11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ «Платинум Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 16.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489) суму заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя № 83/3489ML від 09.05.2012 року в розмірі 100 327,59 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1253,28 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 101 580,87 грн.

За правилами, визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя К.О. Середа