Вирок № 38075238, 14.01.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/460/13- к

Провадження № 1-кп/412/3/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Глазунової О.Т.,

прокурорів: Скотнікова Д.М., Шалімової С.С.. Цукорова Е.В., Чекіна О.В.

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 потерпілих: ОСОБА_7,ОСОБА_8, представника потерпілого: ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Калінінський місто Свердловськ Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, працює механіком ділянки на шахті "Должанська-Капітальна", одружений, має на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, військовозобов"язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця місто Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, працює машиністом двигунів внутрішнього згоряння ПАТ "Луганськтепловоз", одружений, невійськовозобов"язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий,

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Калінінський місто Свердловськ Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, працює різноробочим у фермерському господарстві «Пундик», не одружений, військовозобов"язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий.

у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2012 року, приблизно о 23- 40 год, (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_11, рухалися по вулиці Енгельса у місті Свердловську Луганської області.

При цьому, ОСОБА_11 знаходився за кермом автомобіля, тобто на сидінні водія, поруч з ним - на правому передньому пасажирському сидінні - знаходився ОСОБА_10 та на задньому сидінні - ОСОБА_12

Під'їхавши до вулиці Зої Космодем'янської міста Свердловська Луганської області, ОСОБА_11 зупинив автомобіль у лівому ряді перед Т-образним перехрестям на перетині вищевказаних вулиць.

У цей час, у правому ряду перед перехрестям стояв автомобіль «Toyota venza», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7

ОСОБА_11, продовжуючи рух через перехрестя, повернув вправо на вулицю Зої Космодем'янської, і в ході подальшого руху з'їхав у правий ряд.

ОСОБА_8, продовжуючи рух на автомобілі у попутному напрямку, і слідуючи за автомобілем під керуванням ОСОБА_11, став по лівому ряду випереджати автомобіль «Daewoo Lanos». У цей час ОСОБА_7, через відкрите вікно правої передньої двері автомобіля «Toyota venza», зробив невизначений жест рукою.

ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_12, побачивши цей жест, сприйняли його як образу, тому вони, обурившись непристойною, на їх думку, поведінкою ОСОБА_7, використовуючи нікчемний привід (невизначений жест рукою ОСОБА_7) для своїх протиправних дій, втрьох вирішили вчинити хуліганство стосовно ОСОБА_7 і ОСОБА_8

ОСОБА_11, діючи протиправно, з умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, у групі і по взаємній згоді з ОСОБА_12 та ОСОБА_10, на автомобілі «Daewoo Lanos» став переслідувати автомобіль «Toyota venza» під керуванням ОСОБА_8

У ході вчинення протиправних дій, ОСОБА_11 проявив особливу зухвалість, яка виразилася у тому, що він, використовуючи встановлений в автомобілі «Daewoo Lanos» гучномовець для посилення своєї мови, став виражатися нецензурними словами на адресу ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вимагав від останнього зупинити автомобіль, включав дальнє світло фар, осліпляючи ОСОБА_8 через дзеркало заднього виду і бокові дзеркала автомобіля «Toyota venza».

Коли ОСОБА_8 зупинив автомобіль «Toyota venza» біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (за місцем мешкання ОСОБА_7), ОСОБА_11 на автомобілі «Daewoo Lanos» зупинився перед автомобілем «Toyota venza», перекривши подальший рух автомобілю під керуванням ОСОБА_8

Далі, ОСОБА_11, діючи у групі з ОСОБА_12 і ОСОБА_10, розуміючи протиправність своїх дій і керуючись хуліганськими мотивами, вийшов із автомобіля «Daewoo Lanos», та проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася у тому, що він, виражаючись нецензурними словами на адресу ОСОБА_8, який вийшов з автомобіля «Toyota venza», підійшов до останнього і став завдавати йому удари кулаками в обличчя і по голові.

У цей час, із автомобіля «Toyota venza» вийшов ОСОБА_7, а з автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_10, який сидів на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_12, який сидів на задньому пасажирському сидінні.

ОСОБА_7, обурившись протиправними діями ОСОБА_11, став вимагати припинити побиття ОСОБА_8

ОСОБА_10 і ОСОБА_12, діючи протиправно, об'єднані єдиним з ОСОБА_11 умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, попрямували у бік ОСОБА_7

ОСОБА_10, який йшов першим, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, проявляючи особливу зухвалість, учинив опір ОСОБА_7, який, у той момент, знаходився біля передньої лівої фари автомобіля «Toyota venza» і намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_11, та діючи з умислом, спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_7, завдав останньому не менше двох ударів руками по голові, після яких ОСОБА_7, рухаючись назад в напрямку передньої пасажирської двері автомобіля «Toyota venza», втративши рівновагу, впав, прихилившись спиною до переднього правого колеса автомобіля «Toyota venza» та знепритомнів.

ОСОБА_12, діючи протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, групою осіб, проявляючи особливу зухвалість, учинив опір ОСОБА_7, який припиняв їх хуліганські дії, з умислом, спрямованим на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_7, підійшов до останнього та стоячі, став наносити удари по голові ОСОБА_7 кулаками рук зверху вниз. При цьому, ОСОБА_7 знаходився у положенні сидячи на землі, прихилившись спиною до правого переднього колеса автомобіля «Toyota venza».

Далі, ОСОБА_11 у групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_10, діючи з єдиним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи вчиняти протиправні дії і керуючись хуліганськими мотивами, проявили особливу зухвалість, яка виразилася у тому, що ОСОБА_12 підбіг до

ОСОБА_8 та повалив його на землю, після чого ОСОБА_11,

ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сумісно втрьох стали завдавати лежачому на землі

ОСОБА_8 численні удари кулаками і ногами по голові, тулубу, рукам і ногам, від чого потерпілий знепритомнів.

ОСОБА_7, прийшовши до тями та бажаючи припинити протиправні дії ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10, які били лежачого на землі ОСОБА_8, підійшов до ОСОБА_11 і намагався відштовхнути його від ОСОБА_8

ОСОБА_11, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у тому, що він, діючи протиправно, з умислом, направленим на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_7, який припиняв їх хуліганські дії, учинив опір останньому, завдавши йому не менше одного удару по голові, від якого ОСОБА_7 впав на землю і знепритомнів.

ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 припинили свої протиправні дії лише після того, коли зрозуміли, що вони подавили волю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до опору.

Після цього, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 сіли в автомобіль «Daewoo Lanos» і зникли з місця злочину.

У ході вчинення хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, з умислом спрямованим на заподіяння ОСОБА_8 та ОСОБА_7 невизначеної шкоди їх здоров'ю, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1739 від 03.09.2012 р, № 2484 від 24.10.2012 р, при надходженні в лікарню у ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: ВЧМТ, перелом склепіння черепа в правій лобно - тім'яної області, забиття речовини головного мозку 3-го ступеня з переважним ураженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноїдальний крововилив, забійна рана правої тім'яної області (23.07.12г. операція - первинна хірургічна обробка рани), садна лобної ділянки справа, гематома лівого ока. При СМЕ від 25.07.12 р у ОСОБА_7 були встановлені наступні пошкодження: синець і садно області чола праворуч, садно нижньо-зовнішніх поверхонь обох ліктьових суглобів. Експертизою у ОСОБА_7 виявлені рентгенологічні пошкоджений перелом лобної та тім'яної кісток справа, рана волосистої частини голови, піддана первинній хірургічній обробці, синець і садна в області чола, синці обличчя, садна ліктьових суглобів. Описані пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до вступу в Свердловську ЦМЛ, приблизно за 7-8 діб до моменту проведення експертизи (огляд в ЛОКБ 30.07.12г.). За ступенем тяжкості вищевказана черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння черепа в правій лобно - тім'яної області, забиття речовини головного мозку 3-го ступеня з переважним пошкодженням обох лобних та лівої скроневої часток із субарахноїдальним крововиливом, у сукупності з ушкодженнями в області обличчя і голови кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Садна ліктьових суглобів, як у сукупності, так і ізольовано один від одного відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 пошкодження утворилися не менше ніж від трикратної травмуючої дії тупого твердого предмета, яким могла бути як рука, стиснута в кулак, так і нога, взута в туфлі. Встановлені у ОСОБА_7 пошкодження утворилися в результаті нанесення ударів тупими твердими предметами з достатньою силою для заподіяння таких ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 1855 від 04.09.2012 р, в лікарні 23.07.2012р. у ОСОБА_8 встановлено: закрита ЧМТ, струс головного мозку, численні садна волосяної частини голови та обличчя, садна правої ушної раковини, гематома правої сосцевидної області ,садна нижніх кінцівок, забій (синець) правого лучезап»ясного суглобу, забій (садна, припухлість) правої поперекової області. Експертизою від 23.07.2012р. у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: множинні зливні синці та садна м'яких тканин голови з крововиливами в них, синці та садна в області шиї тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забита рана верхньої та нижньої губ. Описані тілесні ушкодження виникли незадовго до надходження в лікарню, приблизно за 12 годин до огляду, від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах викладених ОСОБА_8 За ступенем тяжкості вищеназвана ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку в сукупності з пошкодженнями в області обличчя та голови за своїм характером кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Інші ушкодження, як в сукупності, так і окремо один від одного кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Виявлені у ОСОБА_8 ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що не залишили своїх індивідуальних властивостей, що дозволяють їх ідентифікувати. Встановлені у ОСОБА_8 ушкодженням могли виникнути при обставинах, на які він вказував в ході його допиту у якості потерпілого та в ході його додаткового допиту від 23.07.2012р., так і при обставинах, зазначених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в ході додаткових допитів у якості підозрюваних від 30.07.2012р., 21.07.2012р., тобто в результаті нанесення йому ударів руками і ногами. Не виключається можливість виникнення встановлених у ОСОБА_8 ушкоджень при обставинах, на які вказали та показали ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в ході відтворення обстановки та обставин події за їх участю від 01.08.2012р. (послідовність нанесення ударів, положення ОСОБА_8 під час нанесення йому ударів) .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 провину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 296 КК України визнав частково, за ч.2 ст. 121 КК України провину свою не визнав, пояснив, що в ніч з 22 на 23 липня 2012 року, він із ОСОБА_12 і ОСОБА_10 на автомобілі «Daewoo Lanos» направились на дискотеку, їхали по вул. Енгельса м. Свердловська, при цьому він перебував за кермом автомобіля, був тверезий, ОСОБА_10 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_12 сидів на задньому сидінні. Шляхом слідування його автомобіль почав обгоняти автомобіль «Toyota venza» та при обгоні з вікна переднього пасажирського сидіння він побачив невизначений жест рукою в їхній бік, потім автомобіль «Toyota venza»" став заважати його руху, створював аварійну ситуацію. Дії водія і пасажира автомобіля «Toyota venza» його обурили, тому він продовжував їхати за автомобілем та у гучномовець, який знаходився в його автомобілі, пропонував водієві «Toyota venza»" зупинитися, при цьому вживав нецензурну лайку. На вул. Леніна, біля житлового будинку автомобіль «Toyota venza» зупинився, він також зупинив свій автомобіль перед автомобілем «Toyota venza», перегородивши йому шлях. Після цього з автомобіля «Toyota venza» вийшов водій ОСОБА_8, він також вийшов з автомобіля та попрямував в сторону ОСОБА_8, між ними почалась словесна перепалка, а потім драка. Далі з автомобіля «Daewoo Lanos» вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які направились к передній частині автомобіля «Toyota venza» в сторону ОСОБА_7, який вийшов з переднього пасажирського сидіння та почав щось казати на їх адресу, при цьому ОСОБА_10 йшов першим, а за ним ОСОБА_12, вони попрямували до передньої правої частини автомобіля «Toyota venza», він також знаходився біля автомобіля «Toyota venza» з лівого боку, попереду йшов ОСОБА_10, він подійшов до ОСОБА_7 і став навпроти його, а ОСОБА_12 знаходився перпендикулярно від них, ОСОБА_10 став наносити удари ОСОБА_7, він помітив рухи корпуса ОСОБА_10, які свідчили про те, що ОСОБА_10 наносить удари ОСОБА_7 правою та лівою рукою в область голови, ОСОБА_12 знаходився поруч, від ударів ОСОБА_10 ОСОБА_7 впав. Під час бійки між ним та ОСОБА_8, останній вдарив його в ніс, від чого у нього носом пішла кров, в цей момент він звернув увагу на ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 і побачив, як ОСОБА_7 завдає ударів ОСОБА_12, при цьому ОСОБА_7 сидів на землі біля правої передньої частини «Toyota venza», а ОСОБА_12, стоячи над ним, завдає йому ударів по голові зверху вниз. Далі він втратив орієнтацію та через декілька секунд побачив, що ОСОБА_8 вже бється зі ОСОБА_10 біля задньої частині «Toyota venza», він підійшов до них, потім до бійки приєднався ОСОБА_12. Потім ОСОБА_8 крикнув, « людині погано », але боротьба між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 тривала, в цей час перед ним з'явився ОСОБА_7 і намагався нанести йому удари в область обличчя та грудей, на що він вдарив рукою ОСОБА_7 в обличчя, від удару ОСОБА_7 впав на ґрунтове покриття дороги, після чого бійка припинилася, та вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 поїхали, ОСОБА_7 залишався лежати на землі, просить строго не карати, погоджується відшкодовувати збитки потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 296 КК України визнав частково, за ч.2 ст. 121 КК України провину свою не визнав, пояснив, що 22.07.2012 р. зі своєю дружиною приїхав на день народження дружини ОСОБА_11, потім ОСОБА_11 почав розвозити гостей по домівкам та вирішив далі поїхати на дискотеку. Він у той день спиртні напої не вживав, так як батько ОСОБА_10 повинен був у цей день робити йому укол. Вони на автомобілі«Daewoo Lanos» направились з ОСОБА_11 в місто, де зустріли ОСОБА_10, який купив дві пляшки пива. Шляхом слідування на Т-подібному перехресті, їх автомобіль обігнав автомобіль «Toyota venza», з переднього пасажирського вікна якого, він помітив невизначений жест рукою, який був направлений на їх адресу. ОСОБА_11, який сидів за кермом автомобіля «Daewoo Lanos», включив гучномовець і переслідувавши автомобіль, став висловлюватися нецензурною лайкою. Вони проїхали ще кілька хвилин і зупинилися на вул. Леніна біля житлового будинку, ОСОБА_11 зупинив свій автомобіль майже перпендикулярно автомобілю «Toyota venza», та вийшов з машини і попрямував у бік «Toyota venza», з якої вийшов водій ОСОБА_8 і між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 почалася бійка, за ОСОБА_11 з машини вийшов ОСОБА_10 з пляшкою пива, а він залишився в автомобілі, через деякий час він також вийшов з лівої сторони автомобіля «Daewoo Lanos», щоб подивитись, що відбувається, та залишився в задній частині їх автомобіля. При цьому він бачив бійку між ОСОБА_11 та ОСОБА_8, також він бачив, як ОСОБА_10, тримаючи пляшку в лівій руці наносив удари по голові ОСОБА_7 почергово, два удари пляшкою та два удари правою рукою, ОСОБА_7 від ударів присів біля автомобіля «Toyota venza», спершись на колесо автомобіля та перебував у несвідомому стані. Він вирішив не втручатись в бійки, далі помітив, що ОСОБА_8 розбив ОСОБА_11 ніс, та підбіг до ОСОБА_10, який намагався піти від нього, далі ОСОБА_8 підбіг до нього та завдав йому один удар в око, між ними почалась бійка, до якої приєднались ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Далі він побачив ОСОБА_7, який знаходився навпроти ОСОБА_11, що між ними відбувалось він не бачив, після чого вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишили місце події, коли вони від'їджали, він запитав у ОСОБА_11, що з ОСОБА_7, на що ОСОБА_11 відповів «дал по голове». Далі вони поїхали та зупинились на виїзді з місця, де ОСОБА_10 викинув пляшку, а ОСОБА_11 викинув свою футболку, яка була в крові, він у той день спиртні напої не вживав, просить строго не карати, погоджується відшкодовувати збитки потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 296 КК України визнав частково, за ч.2 ст. 121 КК України провину свою не визнав, пояснив, що 22.07.2012 р., ввечері, йому зателефонував ОСОБА_11 та запропонував поїхати в місто на дискотеку, на що він відповів згодою. Через деякий час вони зустрілись, він сів на переднє пасажирське сидіння, за кермом автомобіля «Daewoo Lanos» знаходився ОСОБА_11, а ОСОБА_12 сидів на задньому сидінні. Шляхом слідування він купив три пляшки пива, які вони втрьох, він ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали розпивати. На Т-подібному перехресті ОСОБА_11 обігнав автомобіль «Toyota venza», далі зазначений автомобіль підрізав їх та почав обгоняти, став створювати аварійну ситуацію, потім з вікна переднього пасажирського сидіння автомобіля «Toyota venza» вилетіла пляшка, далі з вікна він побачив невизначений жест рукою. ОСОБА_11 почав їхати за автомобілем «Toyota venza» та у гучномовець почав висловлюватися нецензурною лайкою. Вони проїхали ще кілька хвилин і зупинилися на вул. Леніна біля житлового будинку, ОСОБА_11 зупинив свій автомобіль майже перпендикулярно автомобілю «Toyota venza», та вийшов з машини і попрямував у бік «Toyota venza», з якої вийшов водій ОСОБА_8 і між ОСОБА_11 і ОСОБА_8 почалася бійка. Далі одночасно з автомобіля вийшов він з передньої пасажирської двері та ОСОБА_12 с задньої правої двері, при цьому він залишився біля автомобіля та спостерігав за подіями. З автомобіля «Toyota venza» вийшов ОСОБА_7, який щось крикнув на їх адресу та в сторону ОСОБА_7 направився ОСОБА_12, при цьому сам він спостерігав за бійкою між ОСОБА_11 та ОСОБА_8, далі він направився до них, ОСОБА_8 намагався завдати йому удари, він також вдарив ОСОБА_8. В якись момент ОСОБА_8 почав кричати «человеку плохо», до нього підбіг ОСОБА_11, який намагався вдарити ОСОБА_8, далі до них підбіг ОСОБА_12, він також приєднався до бійки та вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почали бити ОСОБА_8. В цей момент на ОСОБА_11 вибіг ОСОБА_7, який намагався задвати ОСОБА_11 удари, на що ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_7 в обличчя, від чого останній впав на ґрунтову поверхню та більш не підіймався. Після чого вони залишили місце події. Також ОСОБА_10 додав, що коли він допив свою пляшку пива, він викинув пляшку через вікно, далі свою пляшку викинув ОСОБА_11, коли почав переслідувати автомобіль «Toyota venza», куди поділась пляшка ОСОБА_12 він не знає, просить строго не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в ході судового слідства свою провину у скоєнні злочину, передбаченного за ч.2 ст. 121 КК України, не визнали, а за ч.3 ст. 296 КК України визнали частково, їх винність повністю підтверджується:

-показаннями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 22.07.2012 г, у вечірній час, повертаючись від знайомого, де він забирав свої речі, вони з зятем - ОСОБА_8, на автомобілі «Toyota venza»", за кермом якої був ОСОБА_8, під»їхали до перехрестя на вул. Енгельса, перед ними, проїхавши з лівого ряду, зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», вони об»їхали його, автомобіль «Daewoo Lanos» знову став їх обганяти, намагаючись викинути їх на зустрічну смугу, потім з гучномовця даного автомобіля на їх адресу стали виражатися нецензурною лайкою, автомобіль «Daewoo Lanos» не дав їм можливості повернути на свою вулицю, їм довелося обьезжать, автомобіль рухався за ними і коли вони під»їхали до свого будинку на вул. Леніна, автомобіль «Daewoo Lanos» перегородив їм рух. Він попросив ОСОБА_8 вийти з машини і зателефонувати в домофон і коли ОСОБА_8 вийшов з машини до нього підійшов водій автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_11 і намагався завдати ударів ОСОБА_8. який викручувався від ударів. Після цього він теж вийшов з машини, представився, пояснивши, що він голова суду і сказав, "що Ви творите за беспередел", при цьому він побачив, що з автомобиля «Daewoo Lanos» вийшли дві людини, у того, хто вийшов з переднього пасажирського сидіння в руках була палиця або палиці, а може і скляна пляшка, як потім з'ясувалося, це був ОСОБА_10. Ці двоє попрямували до нього і він відразу відчув удар в передню праву і задню праву частину голови. По голові його вдарив ОСОБА_10, тому що він знаходився ближче до нього і він відразу відчув удар, потім він втратив свідомість і більше нічого не пам'ятає, просить стягнути с обвинуваченних ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку невідшкодовану йому матеріальну шкоду в суму 16479,56 грн та моральну шкоду в сумі 203 000 грн і призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

-показаннями допитаного в ході судового слідства потерпілого ОСОБА_8. який пояснив, що 22.07.2012 г, у вечірній час, він з ОСОБА_7 - батьком його дружини, на автомобілі «Toyota venza», проїжджали по вул. Енгельса м. Свердловська, проїхавши Т-подібне перехрестя, він, перебуваючи за кермом автомобіля, повернув праворуч, в цей час з лівого боку їх обігнав автомобіль «Daewoo Lanos», він перебудувався в лівий ряд, автомобіль «Daewoo Lanos», - в правий, потім по дорозі автомобіль «Daewoo Lanos» намагався його обігнати, підрізав, створював аварійну ситуацію, потім даний автомобіль виштовхнув їх на зустрічну смугу, після чого ОСОБА_7 показав у вікно жест рукою і крикнув "що Ви робите", потім з гучномовця даного автомобіля послідувала нецензурна лайка на їхню адресу, автомобіль «Daewoo Lanos» завадив їм повернути на свою вулицю і їм довелося обьезжать, "«Daewoo Lanos» переслідував їх до самого будинку. Коли вони під»їхали до будинку ОСОБА_7, автомобіль «Daewoo Lanos» перегородив їм дорогу, ОСОБА_7 попросив його вийти з машини і зателефонувати в домофон, коли він вийшов з машини, то з автомобіля «Daewoo Lanos» вийшли три людини, водій даного автомобіля - ОСОБА_11 відразу підійшов до нього і, висловлюючись нецензурною лайкою, наніс удар кулаком в обличчя, він відповів йому також зустрічним ударом. У цей час ОСОБА_7 сказав хлопцям, " припиніть, що Ви робите". В цей час йому знову завдали удару в обличчя. При бійці з ОСОБА_11 він розбив йому ніс, потім він побачив, що ОСОБА_7 лежить біля колеса «Toyota venza»", хлопці виражалися нецензурною лайкою, потім його вдарив ногою ОСОБА_12, повалив його на землю і хтось завдав йому удар ногою в обличчя, бачив що до нього наближаються ОСОБА_11 і ОСОБА_10, вони стали його бити, в результаті чого він втратив свідомість і більше нічого не пам'ятає, просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду в сумі 70000 гривень, так як обвинуваченим ОСОБА_10 відшкодуваво йому моральну шкоду в сумі 30000 грн, матеріальний позов не заявляє, покарання просить призначити на розсуд суду.

-показаннями допитаного в ході судового слідства експерта ОСОБА_15, яка пояснила, що вона входила до складу судово-медичної експертної комісії по проведеним експертизам щодо ОСОБА_12 і ОСОБА_7 і підтверджує їх висновки, зокрема, згідно висновку СМЕ від 22.03.2013 р щодо ОСОБА_12,- у нього були виявлені синці лівого ока, лівого надпліччя, садна в області чола і лівого колінного суглоба. Будь-яких ушкоджень в області кистей рук у ОСОБА_12 не встановлено.

Згідно висновку СМЕ від 02.07.2013 р відносно ОСОБА_7, при надходженні в лікарню 23.07.2012 р і наступному обстеженні у ОСОБА_7 були виявлені наступні пошкодження: ВЧМТ, перелом зводу черепа в правій лобно-тім'яної області, забій речовини головного мозку 3 ступеня з переважним враженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноідальний крововилив, забита рана правої тім'яної області (23.07.2012 р операція - первинна хірургічна обробка рани), садна лобної області справа. гематома лівого ока. Судово-медичним експертом ОСОБА_16 при проведенні судово-медичної експертизи 25.07.2012 р у ОСОБА_7 було встановлено наступні телесні пошкодження: синець і садно області чола праворуч, садно ніжне-зовнішніх поверхонь обох ліктьових суглобів. 30.07.2012 р судово-медичний експерт ОСОБА_32 при творі огляду ОСОБА_7 у відділенні інтенсивної терапії № 2 ЛОКБ встановила: рентгенологіческі підтверджений перелом лобової і тім'яної кісток справа, по синцях правого і лівого очей, 2 ділянки ссадненія області чола праворуч, розташовані на кровоподтечній основі, 3 садна задньої поверхні правого ліктьового суглоба, ссадін в задній поверхні лівого ліктьового суглоба, рана правої тім'яно-потиличної області, піддана первинної хірургічної обробки.

Комісійної судово-медичною експертизою 08.04.2013 р у ОСОБА_7 виявлено: рубці лівої щоки, волосистої частини голови, передньої поверхні шиї, що є наслідком загоєння післяопераційних ран м'яких тканин.

Завдані ОСОБА_7 ушкодження в області голови утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, індивідуальні особливості яких в пошкоджень не відобразилися. Напрямок дії сили, в результаті якої виникла рана правої тем»яно-потиличної області, відповідає її локалізації. Судити по рентгенологічних і КТ-знімкам про направлення дії сили, в результаті якої виникли ушкодження кісток черепа і крововиливу під оболонки речовини головного мозгу, не представляється можливим.

-показаннями допитаного в ході судового слідства експерта ОСОБА_16, який пояснив, що на підставі постанови слідчого Свердловського МВ УМВС ОСОБА_18, вивчивши обставини справи та медичну документацію на ім'я ОСОБА_7, 26.07.2012 г він прийшов до висновку, що при судово-медичній експертизі 25.07.12р. у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні пошкодження: синець та садно області лобу справа, садно нижніх зовнішніх поверхонь обох ліктьових суглобів. В лікарні 23.07.2012р. у ОСОБА_7 виявлено: ВЧМТ, забій речовини головного мозку 3 ступеня з переважним враженням обох лобних та лівої скроневої часток. Субарахноідальний крововилив. Перелом кісток зводу черепа справа. Забита рана правої тім'яної області, садно правої лобної області. Всі перелічені пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до надходження в Свердловську ЦМЛ, приблизно за 2-3 діб до огляду. Пошкодження в області голови слідує кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Садна ліктьових суглобів є легкими тілесними ушкодженнями. Встановлені при огляді синці в області повік могуть бути симптомом «окулярів» одним із проявів якої ЧМТ у зв'язку з чим кваліфікація їх, як тілесних ушкоджень, важко (відсутні інші ознаки: набряк, садна, рани на їх фоні). Встановлена садно-подряпина в правій підщелепної області виникла від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключена можливість ріжучого, виникло незадовго до огляду та є легким тілесним ушкодженням та не має прямого причинно-наслідкового зв'язку з подіями 22.07.2012р. Яких-небудь ознак, що свідчать про наявність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_7 в момент госпіталізації та при огляді немає. Встановити місце прикладання сили, що спричинила виникнення перелому та тяжкої ЧМТ на момент складення висновку не є можливим у зв'язку з відсутністю у наданій медичній документації чіткої локалізації перелому (права лобно- тім'яна , «луска» правої лобної кістки, луску правої скроневої кістки) та наявності терміну ВЧМТ- гостра або відкрита, неможливості додаткового огляду на даний час із-за тяжкості стану та статичності положення тіла ОСОБА_7;

-показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_16, який пояснив, що 24.07.2012 р він знаходився у відділенні судово-медичної експертизи, зустрів там ОСОБА_10, який передав йому написану ним власноручно явку з провинною, він з ОСОБА_10 поїхали до міськвідділу міліції, де він цю явку передав до чергової частини. ОСОБА_10 явку з провинною писав сам, без нього, всі обставини викладав сам;

- протоколом усної заяви про злочин від 22 липня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_20 повідомила, що 22.07.2012р., близько 23-30год. невстановлені особи біля АДРЕСА_6 заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т.2 арк.мат.кр.пр.4);

- протоколом огляду місця події від 22.07.2012р. - відкритої асфальтованої ділянки місцевості перед АДРЕСА_6, в ході якого на відстані 10 метрів від зазначеної ділянки у напрямку до буд. №15 по вул. Леніна у правого краю автодороги на асфальтному покритті були виявлені накладення речовини бурого кольору розміром 5х7см, 7х9см, на яких є накладення пилу, на відстані 11м. від зазначених плям у напрямку буд. №13 по вул. Леніна у правого краю автодороги виявлена пляма у вигляді накладення речовини бурого кольору, розміром 2х3,5см, в ході огляду місця події були вилучені змиви із зазначених плям, фототаблицями до нього, (т.2 акр.мат.кр.пр.5-10);

- протоколом усної заяви про злочин від 23 липня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив, що у період часу з 23-40год. до 24-00год. 22.07.2012р. за адресою: АДРЕСА_6, невідомі особи з хуліганських мотивів заподіяли йому тілесні ушкодження (т.2 арк.мат.кр.пр.18);

- протоколом огляду місця події від 23.07.2012р. - подвір'я будинку за адресою: АДРЕСА_6, на якому розташований автомобіль марки «Toyota venza» білого кольору нз НОМЕР_2, в ході якого на крижці багажника автомобіля зліва, на задній правій двері на відстані 5 см. від вікна та 30см. від краю правої передньої пасажирської двері виявлені мазки речовини бурого кольору, на лівій передній двері на відстані 5см. від скла та 7см. від дверної ручки виявлені накладення сліду підошвіної частини взуття, в ході огляду були також виявлені та вилучені сліди пальців рук, фототаблицями до нього (т.2 арк.матк.пр.пр. 43-46);

- протоколом проведення очної ставки від 24.07.2012р. між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_11, в ході якого ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_11, як на одного з трьох чоловіків, які 22.07.2012р.заподіяли йому та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, пояснив, шо 22.07.2012 р, в 23-40 годину, він з ОСОБА_7 на автомобілі «Toyota venza» їхали додому по вул. Енгельса, на Т-подібному перехресті їх підрізав автомобіль «Daewoo Lanos» , далі цей автомобіль виштовхнув їх на зустрічну смугу руху, став переслідувати їх, ОСОБА_7 показав жест рукою у вікно і крикнув "що Ви робите", з автомобіля по гучномовцю доносилася на їх адресу нецензурна лайка, вони подьехалі до будинку ОСОБА_7 на вул. Леніна, він і ОСОБА_7 вийшли из автомобіля, до нього відразу підійшов ОСОБА_11 і, висловлюючись нецензурною лайкою, першим завдав йому удар в обличчя, далі між ними почалась бійка, потім до них підійшов чоловік у бежевій футболці та вдарив його ногою в область щелепи справа, потім він побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі біля правого колеса без руху, після чого він крикнув, « зупиніться, вистачить, людині погано», на що хтось із хлопців відповів нецензурно, далі ОСОБА_11 почав наздоганяти його, а чоловік у бежевій футболці повалив його на землю, та почали наносити йому удари всі троє чоловіків з автомобіля «Daewoo Lanos» ( т.2 арк.мат.кр.пр.149-152);

- протоколом проведення очної ставки від 24.07.2012р. між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_12, в ході якого ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_12, як на одного з трьох чоловіків, які 22.07.2012р.заподіяли йому та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме першим йому завдав удар в обличчя ОСОБА_11, далі між ними почалась бійка, далі до них підійшов чоловік у бежевій футболці та вдарив його ногою в область щелепи справа, потім він побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі без руху, далі ОСОБА_11 почав наздоганяти його, а чоловік у бежевій футболці повалив його на землю, та почали наносити йому удари всі троє чоловіків з автомобіля «Daewoo Lanos». При цьому ОСОБА_12 пояснив, що з машини першими вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10, водій «Toyota venza» направився до ОСОБА_11 та вони почали між собою битися, водій «Toyota venza» в ході бійки розбив ОСОБА_11 ніс. В цей момент він теж вийшов з машини та помітив, що пасажир «Toyota venza» лежить на землі, що з ним трапилось він не бачив, далі він підійшов до ОСОБА_11 та став допомагати йому в бійці з водієм «Toyota venza», він наніс йому декілька ударів, де перебував в цей момент ОСОБА_10, він не бачив (т.2 акр.мат.кр.пр.161-164);

- протоколом проведення очної ставки від 24.07.2012р. між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_10, в ході якого ОСОБА_8 вказав на ОСОБА_10 , як на одного з трьох чоловіків, які 22.07.2012р.заподіяли йому та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме першим йому завдав удар в обличчя ОСОБА_11, далі між ними почалась бійка, далі до них підійшов чоловік у бежевій футболці та вдарив його ногою в область щелепи справа, потім він побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі без руху, далі ОСОБА_11 почав наздоганяти його, а чоловік у бежевій футболці повалив його на землю, та почали наносити йому удари всі троє чоловіків з автомобіля «Daewoo Lanos». При цьому ОСОБА_10 пояснив, що першим з машини «Toyota venza» вийшов пасажир, з автомобіля «Daewoo Lanos»- ОСОБА_11, до якого підійшов водій «Toyota venza» та ОСОБА_11 наніс йому удар кулаком в обличчя та між ними почалась бійка, в ході якої водій «Toyota venza»розбив ОСОБА_11 ніс. В цей момент з «Toyota venza» вийшов пасажир, до нього підійшов ОСОБА_12, штовхнув його від себе двома руками в область грудей, від чого чоловік впав на спину. Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повалили водія «Toyota venza» на землю та почали бити його. В цей момент с землі піднявся чоловік та підбіг то ОСОБА_11 і почав наносити йому удари кулаком, далі ОСОБА_11 розвернувся до чоловіка та штовхнув або вдарив його, після чого чоловік впав на землю та сильно вдарився головою, оскільки був почутий хруст (т.2 акр.мат.кр.пр.165-168);

- протоколом огляду місця події від 24.07.2012р., подвір'я будинку за адресою: АДРЕСА_2, на території якого був виявлений та вилучений автомобіль «Daewoo Lanos» нз НОМЕР_1 білого кольору (т.2 арк.мат.кр.пр. 178-180)

- висновком експерта №567 від 26.07.2012р., згідно з яким при експертизі ОСОБА_11 встановлені наступні тілесні ушкодження: садно тильної поверхні правої кістки, синець спинки носу. Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, приблизно за добу до огляду та є легкими тілесними ушкодженнями (т.2 арк.мат.кр.пр. 187-188);

- протоколом огляду предмету від 25.07.2012р., автомобілю «Daewoo Lanos» нз НОМЕР_1, в ході огляді салону автомобіля було виявлено: речовина бурого кольору накладення точкового виду на панелі приборів, речовина бурого кольору з обшивки двері спереду зі сторони пасажиру, речовина бурого кольору на обшивці двері зі сторони водія, речовина бурого кольору на панелі зі сторони водія, речовина бурого кольору в центрі кермового колеса, сліди пальців рук, фототаблицями до нього (т.2 арк.мат.кр.пр. 230-239);

- висновком експерта №563 від 26.07.2012р. згідно з яким при судово-медичній експертизі у ОСОБА_12 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець в шкіру повік лівого ока, в шкіру передньої поверхні лівого надпліччя, садна на шкірі лобу, в проекції лівого колінного суглоба. Всі описані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, приблизно за 2-3 доби до огляду, тобто можливо в строк та при обставинах, викладених слідчим та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 арк.мат.кр.пр.49);

- протоколом огляду предметів від 30.07.2012р., футболки та шортів, вилучених 23.07.2012р. у ОСОБА_8, із задньої сторони в правій області шортів на відстані 8см. від кишені та 24см. від талії виявлені сліди речовини бурого кольору круглої форми діаметром 1,5см.; футболки та брюк, які належать ОСОБА_7, з правої сторони брюк, на відстані 4 см. від правого шву та 3 см. від верхнього кінця виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді звезених плям, область з накладеннями має розмір приблизно 2х6см., на відстані 9см. та 11см. від лівого шва лівої штанини та на відстані 36 та 38см. виявленні сліди речовини бурого кольору у вигляді крапель розмірами 4 х 0,3см., та 1,5х0,2см.; на футболці, на відстані 5см. від верхнього шву, в області лівого рукавного шву виявлені 4 сліди речовини бурого кольору круглої форми діаметрами 0,2см., 0,4см., 0,5см., 1см., на відстані 6см. від верхнього шву на кінці лівого рукава, якщо дивитись на передню частину футболки, виявлені два сліди речовини бурого кольору у вигляді плям розмірами 1х0,2см. та 1х0,1см. , на кінці правого рукава в верхній частині виявлений слід речовини бурого кольору у вигляді стертої плями розміром 2х1см., посередині, починаючи від нижнього шва та вверх на 15см. виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді змазаної плями невстановленої форми розміром приблизно 2х3см., в центрі спини, виявлена сіра пляма, в області якого є велика кількість слідів речовини бурого кольору у вигляді змазаних плям невстановленої форми, на відстані 13см. від нижнього краю та 25см. від лівого шва виявлені сліди речовини бурого кольору круглої форми діаметром 0,5см; футболки, шортів та шльопанців ОСОБА_10, на яких слідів не виявлено (т.3 арк.мат.кр.пр. 100-103);

- висновком експерта №708 від 07.09.2012р., згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анти-В, із супутнім антигеном Н. Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи АВо із супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи А із ізогемагглютинином анти-В, із супутніми антигеном Н. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи О із ізогемагглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВо із супутнім антигеном Н. На шортах (об'єкт №3), вилучених у потерпілого ОСОБА_8, виявлена кров людини групи АВО із супутнім антигеном Н. Таким чином, походження крови від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Враховуючи групову належність крові ОСОБА_10 кров могла виникнути від останнього при умови наявності у нього ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 малоймовірна, тільки у випадку її суміші. Походження крові від ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_12 малоймовірно, тільки у випадку її суміші та при умові наявності у останніх ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. На футболці (об'єкт №1,2), вилучені у ОСОБА_8 виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А,В та Н. Таким чином, походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Враховуючи групову належність крові ОСОБА_10 кров могла виникнути від останнього при умові наявності у нього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Походження крові від потерпілого ОСОБА_7 малоймовірно, тільки у випадку її суміші. Походження крові від ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_12 малоймовірно, тільки у вигляді суміші при умові наявності у останніх пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею (т.3 арк.мат.кр.пр. 110-113);

- висновком експерта № 709 від 07.09.2012р, згідно з яким на футболці (об'єкт №1-4) та брюках (об'єкт №5,6), вилучених у ОСОБА_7 виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А та Н. На футболці (об'єкт №4) також виявлений ізогемагглютинин анти-В. Таким чином, походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Враховуючи групову належність крові ОСОБА_11 кров могла виникнути від останнього при умові наявності у нього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_12 малоймовірно, тільки у випадку її суміші. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виключається (т.3 арк.мат.кр.пр. 123-125);

- висновком експерта № 711 від 07.09.2012р, згідно з яким в змиві (об'єкт №1), наданому на дослідження, виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А та Н. Таким чином, походження крові від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Враховуючи групову належність крові ОСОБА_11, кров могла виникнути від останнього при умові наявності у нього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_12 малоймовірно, тільки у випадку її суміші, при наявності у останнього ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виключається. В змивах (об'єкт №2,3), наданих на дослідження, виявлена кров людини, в якій виявлені антигени А,В та Н. Таким чином, походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. Враховуючи групову належність крові ОСОБА_10 кров могла виникнути від останнього при умові наявності у нього пошкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. Походження крові від ОСОБА_7 малоймовірно, тільки у випадку її суміш. Походження крові від ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_12 малоймовірна , тільки у випадку її суміші, при наявності у останнього ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. В змиві з обшивки дверей водія (об'єкт №4) та в змиві з керма (об'єкт №5), наданому на дослідження виявлена кров людини, групова належність якої не встановлена, т.я. антиген не виявлений. В змиві з панелі приборів (об'єкт №6), в змиві з обшивки передніх дверей пасажирської сторони (об'єкт №7), та в змиві з панелі зі сторони водія (об'єкт №8) виявлена кров, видова належність якої не встановлена (т.3 арк.мат.кр.пр. 147-150);

- висновком експерта від 10.08.2012р. №152/4, згідно з яким сліди поверхнею долонь розмірами 50х25мм, 44х52мм та 82х33мм, відкопійовані на відрізку липкої стрічки розмірами 54х75мм, 45х142мм, 45х111мм, вилучені в ході огляду автомобіля «Daewoo Lanos» нз НОМЕР_1 25.07.2012р. за адресою: АДРЕСА_8, придатні для ідентифікації. Слід поверхні долоні розміром 50х25мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_12, слід поверхні долоні розміром 44х52мм залишений долонею правої руки ОСОБА_11, слід поверхні долоні розміром 82х33 мм залишений не ОСОБА_12, не ОСОБА_11, не ОСОБА_10, а іншою особою (т.3 арк.мат.кр.пр. 171-178);

- висновком експерта №1739 від 03.09.2012р. згідно з яким при надходженні в лікарню у ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: ВЧМТ, перелом склепіння черепа в правій лобно - тім'яної області, забиття речовини головного мозку 3-го ступеня з переважним ураженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноїдальний крововилив, забійна рана правої тім'яної області (23.07.12г. операція - первинна хірургічна обробка рани), садна лобної ділянки справа, гематома лівого ока. При судово-медичній експертизі від 25.07.12 р. у ОСОБА_7 були встановлені наступні пошкодження: синець і садно області чола праворуч, садно нижньо-зовнішніх поверхонь обох ліктьових суглобів. Експертизою у ОСОБА_7 виявлені рентгенологічні підтверджений перелом лобної та тім'яної кісток справа, рана волосистої частини голови, піддана первинній хірургічній обробці, синець і садна в області чола, синці обличчя, садна ліктьових суглобів. Описані пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до надходження в Свердловську ЦМЛ, приблизно за 7-8 діб до моменту проведення експертизи (огляд в ЛОКБ 30.07.12г.). За ступенем тяжкості вищевказана черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння черепа в правій лобно - тім'яної області, забиття речовини головного мозку 3-го ступеня з переважним пошкодженням обох лобних та лівої скроневої часток із субарахноїдальним крововиливом, у сукупності з ушкодженнями в області обличчя і голови кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Садна ліктьових суглобів, як у сукупності, так і ізольовано один від одного, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_7 пошкодження утворилися не менше ніж від триразового травмуючого впливу тупого твердого предмета, яким могла бути, як рука, стиснута в кулак, так і нога, взута в туфлі. Встановлені у ОСОБА_7 пошкодження утворилися в результаті нанесення ударів тупими твердими предметами з достатньою силою для заподіяння даних ушкоджень (т.3 арк.мат.кр.пр. 187-191);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 01.08.2012р. за участю ОСОБА_10, в ході якого ОСОБА_10 розповів та наглядно показав обставини події, що мало місце 22.07.2012р.. Так, ОСОБА_10 показав порядок розташування автомобілів «Daewoo Lanos» та автомобіля «Toyota venza», пояснив, що першим з автомобіля «Daewoo Lanos» вийшов ОСОБА_11, далі вийшов ОСОБА_12 та ОСОБА_10, після чого ОСОБА_11 підійшов до двері водія автомобіля «Toyota venza» та коли з автомобілю вийшов ОСОБА_8, він вдарив його в обличчя, при цьому ОСОБА_10 за допомогою статиста показав, як саме ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_8, коли з автомобіля «Toyota venza» вийшов ОСОБА_7, до нього наблизився ОСОБА_12 Далі ОСОБА_10 пояснив, що побачив бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_11, потім до нього наблизився ОСОБА_8, який намагався вдарити його в обличчя, при цьому ОСОБА_10 показав на статисті де знаходився ОСОБА_8, коли почав кричати, щоб зупинили бійку, показав розташування ОСОБА_11 в цей момент. Далі ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_12 та між ними почалась бійка, в ході бійки ОСОБА_8 впав на землю та ОСОБА_10 показав, як він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали наносити удари ОСОБА_8, який лежав на землі. Далі ОСОБА_10 пояснив, що побачив, як ОСОБА_7 направився до ОСОБА_11 та намагався вдарити його, ОСОБА_10 за допомогою статиста показав, як ОСОБА_11 схопив ОСОБА_7 та розвернув його спиною к переднім фарам автомобіля «Toyota venza», та як ОСОБА_11 наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 від якого ОСОБА_7 впав на спину. За допомогою статиста ОСОБА_10 показав в яком саме положенні лежав ОСОБА_7, а саме останній лежав ногами к автомобілю «Toyota venza», обличчям вверх, без руху. Далі ОСОБА_10 пояснив, що він підійшов до ОСОБА_8, який лежав на землі та два рази вдарив його правою рукою в область шиї та лопатки, при цьому ОСОБА_7 лежав без руху на землі, та коли вони виїжджали від місця події ОСОБА_7 також лежав на тому місці, куди він впав від удару ОСОБА_11 (т.3 арк.мат.кр.пр. 229-233);

- висновком експерта №1855 від 04.09.2012р., згідно з яким в лікарні 23.07.2012р. у ОСОБА_8 встановлено: закрита ЧМТ, струс головного мозку, численні садна волосяної частини голови та обличчя, садна правої ушної раковини, гематома правої сосцевидної області, садна нижніх кінцівок, забій (синець) правого лучезап»ясного суглобу, забій (садна, припухлість) правої поперекової області. Експертизою від 23.07.2012р. у ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: множинні зливні синці та садна м'яких тканин голови з крововиливами в них, синці та садна в області шиї тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забита рана верхньої та нижньої губ. Описані тілесні ушкодження виникли незадовго до надходження в лікарню, приблизно за 12 годин до огляду, від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах викладених ОСОБА_8 За ступенем тяжкості вищеназвана ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку в сукупності з пошкодженнями в області обличчя та голови за своїм характером кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Інші ушкодження, як в сукупності, так і окремо один від одного кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Виявлені у ОСОБА_8 ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що не залишили своїх індивідуальних властивостей, що дозволяють їх ідентифікувати. Встановлені у ОСОБА_8 ушкодженням могли виникнути при обставинах, на які він вказував в ході його допиту у якості потерпілого та в ході його додаткового допиту від 23.07.2012р., так і при обставинах, зазначених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в ході додаткових допитів у якості підозрюваних від 30.07.2012р., 31.07.2012р., тобто в результаті нанесення йому ударів руками і ногами. Не виключається можливість виникнення встановлених у ОСОБА_8 ушкоджень при обставинах, на які вказали та показали ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 в ході відтворення обстановки та обставин події за їх участю від 01.08.2012р. (послідовність нанесення ударів, положення ОСОБА_8 під час нанесення йому ударів.) (т.4 арк.мат.кр.пр. 59- 63);

- висновком експерта №1852 від 03.09.2012р., згідно з яким експертизою від 24.07.12р. у ОСОБА_11 були виявлені садно тильної поверхні правої кісті, синець спинки носу. Вищеназвані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, приблизно за добу від моменту проведення огляду. За ступенем тяжкості дані ушкодження, як в сукупності так і ізольовано один від одного кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Встановлені у ОСОБА_11. садно тильної поверхні правої кісті могла виникнути як при обставинах, на які вказав ОСОБА_10, в ході його додаткового допиту у якості підозрюваного від 30.07.2012р., так і при обставинах, на які вказав ОСОБА_10 в ході відтворення обстановки та обставин події за його участю від 01.08.2012р. (тобто в результаті нанесення удару кулаком в область обличчя) (т.4 арк.мат.кр.пр. 74-76);

- висновком експерта №1854 від 03.09.2012р., згідно з яким експертизою від 25.07.2012р. у ОСОБА_12 були виявлені синець лівого ока, лівого надпліччя, садна в області лобу та лівого колінного суглоба. Описані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, приблизно за 2-3 доби до моменту проведення огляду. За ступенем тяжкості дані ушкодження, як в сукупності так і ізольовано один від одного кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (т.4 арк.мат.кр.пр. 85-86);

- висновком експерта №2349 від 10.10.2012р., згідно з яким встановлені в лікарні у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа в правій лобно - тім'яної області, забиття речовини головного мозку 3-го ступеня з переважним ураженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноїдального крововиливу, садна та синця в області лобу (проекція перелому) виникли не менш від однократного травмуючого впливу тупого твердого предмета в лобову частину справа (проекція перелому). Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа в правій лобно - тім'яної області, забиття речовини головного мозку 3-го ступеня з переважним ураженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноїдального крововиливу не могли виникнути в результаті нанесення йому удару в область лівого ока чи травмую чого впливу в область волосяної частини голови, а саме тем»яно-потиличну область . Після спричинення ОСОБА_7 перелому склепіння черепа в правій лобно-тім»яної області, забій речовини головного мозку 3-го ступеня с переважним ураженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноїдального крововиливу, останній міг самостійно рухатись и здійснювати активні дії в проміжок часу з моменту спричинення йому ушкоджень до втрати свідомості, якщо таке мало місце. (т.5 арк.мат.кр.пр. 38-44);

- витягом з кримінального провадження №12012030110000001 від 20.11.2012р., згідно з яким 22.07.2012 р о 23-40 год за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_11 іх хуліганських мотивів спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т.5 арк.мат. кр.пр. 208);

-витягом з кримінального провадження №12012030110000016 від 20.11.2012р., згідно з яким 22.07.2012 р о 23-40 год за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_10 вчинили хуліганство стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т.5 арк.мат. кр.пр. 212);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2012 р, фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_7 за допомогою статистів показав розташування ОСОБА_11 та ОСОБА_8, коли між ними розпочалась бійка та його розташування, перед переднім бампером автомобіля «Toyota venza», далі ОСОБА_7 показав як з автомобіля «Daewoo Lanos» вийшли два чоловіка, ОСОБА_10 з переднього сидіння та ОСОБА_12 із заднього сидіння автомобіля, пояснив, що ОСОБА_10 тримав в руці якийсь предмет, схожий на палку, далі він пояснив, що відчув удар в задню частину голови, від чого втратив свідомість, при цьому ОСОБА_7 додав, що точно не може сказати, ким був завданий йому удар по голові, але припускає, що спочатку його вдарив ОСОБА_10 (т.5 арк.мат.кр.пр. 224-229);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.11.2012р. та фототаблицями до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 за овалом обличчя, статурою, кольору волосся, росту, впізнав особу під №4, ОСОБА_12, як чоловіка, який сидів в автомобілі «Daewoo Lanos» на задньому судинні, вийшов з машини разом із чоловіком, який сидів на передньому пасажирському сидінні, після чого він відчув удар по голові (т.5 арк.мат.кр.пр. 230-234);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 23.11.2012р. та фототаблицями до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 за овалом обличчя, статурою, кольору волосся, росту, впізнав особу під №2, ОСОБА_11, як чоловіка, який вийшов з автомобіля «Daewoo Lanos» та розпочав бійку з ОСОБА_8 (т.5 арк.мат.кр.пр. 235-238);

- протоколом одночасного допиту декількох осіб від 29.11.2012р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10, в ході якого ОСОБА_10 пояснив, що після зупинки автомобіля «Daewoo Lanos», першим вийшов ОСОБА_11, далі вийшов він з ОСОБА_12, ОСОБА_11 одразу почав наносити удари ОСОБА_8, з автомобіля «Toyota venza» вийшов ОСОБА_7 та почав щось кричати, в його сторону направився ОСОБА_12, в цей момент ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 в ніс, від чого останній закрив обличчя руками, та направився в сторону ОСОБА_10, намагавшись вдарити його, далі ОСОБА_8 закричав «Стойте, человеку плохо», ОСОБА_12, який знаходився біля правої передньої частини автомобіля «Toyota venza» намагався перехопити ОСОБА_8, далі почалась бійка між ОСОБА_8. ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 Під час бійки ОСОБА_10 помітив, що ОСОБА_7, почав наближатись до ОСОБА_11, який схопив ОСОБА_7 руками, розвернув та наніс удар правою рукою в обличчя ОСОБА_7, від удару останній впав. ОСОБА_7 в ході одночасного допиту показав, що показання ОСОБА_10, можуть відповідати дійсності щодо нанесенню йому удару в обличчя, оскільки в лівій частині обличчя ОСОБА_7 є гематома. Також ОСОБА_7 додав, що у чоловіка, який вийшов з переднього пасажирського сидіння, ОСОБА_10 в руках була палка чи палки, та після того, як ОСОБА_10 з ОСОБА_12 направились в його бік, він отримав удар по задній частині голови (т.6 ар.амт.кр.пр. 13-16);

- протоколом одночасного допиту кількох осіб від 30.11.2012р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_11, в ході якого ОСОБА_11 пояснив, що коли зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», він вийшов з автомобіля, та направився в сторону ОСОБА_8, ОСОБА_10 з ОСОБА_12 вийшли з правої сторони, а саме ОСОБА_10 вийшов з правої передньої двері, ОСОБА_12 з правої задньої двері . Перебуваючи в задній частині автомобіля «Daewoo Lanos», ОСОБА_11 побачив, що ОСОБА_12 направився до ОСОБА_7 Далі між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбулась бійка, після того, як ОСОБА_11 отримав удар в ніс, пішла кров та на деякий час вийшов з рівноваги, далі ОСОБА_11 побачив бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та також почав бити ОСОБА_8, далі побачив, що ОСОБА_12 наносить удари ОСОБА_7 біля правого переднього колеса автомобіля «Toyota venza». ОСОБА_7 сидів біля колеса на сідницях, спершись спиною на колесо. ОСОБА_12, перебуваючи над ОСОБА_7, наносив йому удари зверху вниз руками в область голови, при цьому ОСОБА_11 побачив два удари. ОСОБА_7 пояснив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 відбулась сутичка, коли він вийшов з автомобілю «Toyota venza», з автомобіля «Daewoo Lanos» вийшли два чоловіка, ОСОБА_10 з переднього сидіння та ОСОБА_12 із заднього сидіння автомобіля, ОСОБА_10 тримав в руці якийсь предмет, схожий на палку, далі він пояснив, що відчув удар в задню частину голови, від чого втратив свідомість (т.6 акр.мат.кр.пр. 29-39);

- протоколом одночасного допиту осіб від 03.12.2012р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_12, в ході якого ОСОБА_12 пояснив, що першим з машини «Daewoo Lanos» вийшов ОСОБА_11., далі вийшов ОСОБА_10, потім через секунди 3 вийшов він, коли він виходив з автомобіля то побачив, як ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_8, також він бачив, що біля передньої лівої фари «Toyota venza» стоїть ОСОБА_10, а біля передньої лівої частини крила автомобіля «Toyota venza» у сидячому положенні знаходився ОСОБА_7, над ним стояв ОСОБА_10 який вчиняв дії стосовно ОСОБА_7, а саме можливо наносив удари руками, що було зрозуміло за характером руху рук ОСОБА_10. (т.6 арк.мат.кр.пр. 52-64);

- висновком експерта №122/68 від 02.07.2013р. згідно з яким в лікарні 23.07.2012 р у ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: ВЧМТ, перелом склепіння черепа в правій лобно - тім'яної області, забиття речовини головного мозку 3-го ступеня з переважним ураженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноїдальний крововилив, забійна рана правої тім'яної області (23.07.12 р. операція - первинна хірургічна обробка рани), садна лобної ділянки справа, гематома лівого ока. При судово-медичній експертизі від 25.07.12 р. у ОСОБА_7 були встановлені наступні пошкодження: синець і садно області чола праворуч, садно нижньо-зовнішніх поверхонь обох ліктьових суглобів. Експертизою у ОСОБА_7 виявлені рентгенологічні пошкоджений перелом лобної та тім'яної кісток справа, синці правого та лівого ока, 2 ділянки саден області лобу справа, розташовані на синцевій основі, три садна задньої поверхні правого ліктьового суглоба, садна задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, рана правої тем»яно-потиличної області, що піддана первинній хірургічній обробці . Комісійною судово-медичною експертизою 08.04.2013р. у ОСОБА_7 виявлені: рубець лівої щоки, волосяної частини голови, передньої поверхні шиї, що є наслідком заживлення післяопераційних ран м»ягких тканин. Спричинені ОСОБА_7 ушкодження в області голови виникли від взаємодії з тупими твердими предметами. Індивідуальні особливості яких у ушкодженні не відобразились. Напрямок дії сили, в результаті якої виникла рана правої тем»яно-потиличної області, відповідає її локалізації. Судити по рентгенологічних і КТ-знімкам про направлення дії сили, в результаті якої виникли ушкодження кісток черепа і крововиливу під оболонки речовини головного мозгу, не представляється можливим (т.7 акр.мат.кр.пр. 158-173).

Наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб; за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинене групою осіб.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб; за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинене групою осіб.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб; за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилося в заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, пов'язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинене групою осіб.

Доводи обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_10 про те , що вони не скоювали злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, про те, що немає доказів їх винуватості, суд розцінює непереконливими, тому що вони спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які узгоджуються між собою і сумнівів у суду не викликають.

Доводи обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_10 спрямовані на невизнання ними у судовому засіданні своєї провини, суд розцінює критично, як помилкові, дані з метою уникнути встановленої законом відповідальності і покарання за скоєні ними злочини, а також, як обраний спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що він не заподіював потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто не вчиняв злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, суд находить неспроможними та такими, що спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями самого ОСОБА_11, який пояснив у судовому засіданні, що коли між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 тривала бійка, він в той час стояв і перед ним з'явився ОСОБА_7 і намагався нанести йому удари в область обличчя та грудей, на що він вдарив рукою ОСОБА_7 в обличчя, від удару ОСОБА_7 впав на ґрунтове покриття дороги, після чого бійка припинилася, та вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 поїхали, ОСОБА_7 залишався лежати на землі; показаннями обвинуваченого ОСОБА_12, який пояснив, що побачив ОСОБА_7, який знаходився навпроти ОСОБА_11, та у подальшому, коли вони від'їжджали від місця події, він запитав у ОСОБА_11, що з ОСОБА_7, на що ОСОБА_11 відповів «дал по голове»; показаннями обвинуваченого ОСОБА_10, який пояснив, що бачив, як ОСОБА_7 вибіг на ОСОБА_11, на що останній вдарив ОСОБА_7 в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на ґрунтову поверхню та більш не підіймався. При цьому показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в цій частині узгоджуються між собою та не суперечать показанням ОСОБА_11

Суд вважає, та це й випливає зі свідчень самого ОСОБА_11, що коли він штовхав ОСОБА_7, його умисел був направлений на заподіяння невизначеного шкоди здоров'ю ОСОБА_7, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження, його удар був настільки сильний, що при падінні ОСОБА_7 на землю було чути звук, схожий на хрускіт, про що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_10, і що останній підтверджував при проведенні очной ставки від 24.07.2012р. між ним і потерпілим ОСОБА_8 (т.2 акр.мат.кр.пр.165-168); при відтворенні обстановки та обставин події від 01.08.2012р. за його участю (т.3 арк.мат.кр.пр. 229-233); при проведенні одночасного допиту декількох осіб від 29.11.2012р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10 (т.6 ар.мат.кр.пр. 13-16);

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не заподіював потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто не вчиняв злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, суд находить неспроможними та такими, що спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями обвинуваченного ОСОБА_11, який пояснив у судовому засіданні, що коли ОСОБА_7 впав від завданих йому ОСОБА_10 ударів, при цьому ОСОБА_7 сидів на землі біля правої передньої частини «Toyota venza», а ОСОБА_12, стоячи над ним, завдавав йому ударів по голові зверху вниз; показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що двоє, які вийшли з автомобіля «Daewoo Lanos», попрямували до нього і він відразу відчув удар в передню праву і задню праву частину голови; показаннями обвинуваченого ОСОБА_10, даними їм при проведенні очної ставки від 24.07.2012р. між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_10, де він пояснив, що в тот момент коли з автомобіля «Toyota venza» вийшов пасажир, до нього підійшов ОСОБА_12, штовхнув його від себе двома руками в область грудей, від чого чоловік впав на спину (т.2 акр.мат.кр.пр.165-168); показаннями обвинуваченого ОСОБА_10, які він давав при проведенні відтворення обстановки та обставин події від 01.08.2012р. за його участю, де він пояснив, що коли з автомобіля «Toyota venza» вийшов ОСОБА_7, до нього наблизився ОСОБА_12 (т.3 арк.мат.кр.пр. 229-233); показаннями обвинуваченого ОСОБА_11, які він давав при проведенні одночасного допиту кількох осіб від 30.11.2012р. за його участю і участю потерпілого ОСОБА_7, пояснив: «далі він побачив, що ОСОБА_12 наносить удари ОСОБА_7 біля правого переднього колеса автомобіля «Toyota venza». ОСОБА_7 сидів біля колеса на сідницях, спершись спиною на колесо. ОСОБА_12, перебуваючи над ОСОБА_7, наносив йому удари зверху вниз руками в область голови, при цьому ОСОБА_11 побачив два удари. (т.6 акр.мат.кр.пр. 29-39).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не заподіював потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто не вчиняв злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, суд находить неспроможними та такими, що спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями самого потерпілого ОСОБА_7, який пояснив у судовому засіданні, що коли він вийшов з машини, представився, пояснивши, що він голова суду і сказав, "що Ви творите за беспередел", при цьому він побачив, що з автомобіля «Daewoo Lanos» вийшли дві людини, у того, хто вийшов з переднього пасажирського сидіння в руках була палиця або палиці, а може і скляна пляшка, як потім з'ясувалося, це був ОСОБА_10. Ці двоє попрямували до нього і він відразу відчув удар в передню праву і задню праву частину голови. По голові його вдарив ОСОБА_10, тому що він знаходився ближче до нього і він відразу відчув удар, потім він втратив свідомість; показаннями потерпілого ОСОБА_8. який пояснив, він не бачив хто вдарив ОСОБА_7. так як бився з ОСОБА_11, але бачив, що ОСОБА_7 лежить біля колеса «Toyota venza»"; показаннями обвинуваченого ОСОБА_11, який пояснив, що в ході бійки з ОСОБА_8, він бачив рухи корпуса ОСОБА_10, які свідчили про те, що останній наносить удари ОСОБА_7 правою та лівою рукою в область голови, від завданих ударів ОСОБА_7 впав; показаннями обвинуваченого ОСОБА_12, який пояснив у судовому засіданні, що бачив, як ОСОБА_10, тримаючи пляшку в лівій руці наносив удари по голові ОСОБА_7 почергово, два удари пляшкою та два удари правою рукою, ОСОБА_7 від ударів присів біля автомобіля «Toyota venza», спершись на колесо автомобіля та перебував у несвідомому стані, при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7, останній пояснив, що коли до нього підійшли ОСОБА_12 і ОСОБА_10, ОСОБА_10 тримав в руці якийсь предмет, схожий на палку, далі він відчув удар в задню частину голови, від чого втратив свідомість, при цьому припускає, що першим його вдарив ОСОБА_10 (т.5 арк.мат.кр.пр. 224-229); при проведенні одночасного допиту декількох осіб від 29.11.2012р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_10, у ході якого ОСОБА_7 пояснив, що у чоловіка, який вийшов з переднього пасажирського сидіння, ОСОБА_10, в руках була палка чи палки, та після того, як ОСОБА_10 з ОСОБА_12 направились в його бік, він отримав удар по задній частині голови (т.6 арк.мат.кр.пр. 13-16); протоколом одночасного допиту осіб від 03.12.2012р. за участю потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_12, в ході якого ОСОБА_12 пояснив, що він бачив, що біля передньої лівої фари «Toyota venza» стоїть ОСОБА_10, а біля передньої лівої частини крила автомобіля «Toyota venza» у сидячому положенні знаходився ОСОБА_7, над ним стояв ОСОБА_10 який вчиняв дії стосовно ОСОБА_7, а саме наносив удари руками, що було зрозуміло за характером руху рук ОСОБА_10. (т.6 арк.мат.кр.пр. 52-64);

Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 були єдині та спрямовані на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а фактично потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, а ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Так у судовому засіданні встановлено, що коли ОСОБА_11 помітив, як ОСОБА_7 направився до нього невпевненою ходою та намагався вдарити, на що, ОСОБА_11, незважаючи на крики ОСОБА_8 «людині погано», які стосувались стану ОСОБА_7, кулаком руки завдав ОСОБА_7 удар в обличчя. Таким чином, ОСОБА_11, усвідомлюючи, що в область голови ОСОБА_7 вже були завдані удари ОСОБА_10 та ОСОБА_12, і, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'я ОСОБА_7, завдав останньому удар кулаком руки в голову, від якого ОСОБА_7 впав на ґрунтове покриття та більш не підіймався. Згідно з висновком експерта №2349 від 10.10.2012р. у ОСОБА_7 були виявлені ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа в правій лобно - тім'яної області, забиття речовини головного мозку 3-го ступеня з переважним ураженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноїдального крововиливу, садна та синця в області лобу (проекція перелому), які виникли не менш від однократного травмуючого впливу тупого твердого предмета в лобну область справа (проекція перелому). Після спричинення ОСОБА_7 перелому склепіння черепа в правій лобно-тім»яної області, забій речовини головного мозку 3-го ступеня с переважним ураженням обох лобних та лівої скроневої часток, субарахноїдального крововиливу, останній міг самостійно рухатись и здійснювати активні дії в проміжок часу з моменту спричинення йому ушкоджень до втрати свідомості.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №2484 від 24.10.2012р., згідно з яким виявлені у ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді рани волосяної частини голови, садна ліктєвих суглобів та підшкірної гематоми в області вік лівого ока могли бути спричинені при обставинах, на які вказував та показував ОСОБА_11 в ході відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2012р., оскільки надані ОСОБА_11 в ході досудового розслідування показання, були змінені ним в ході судового провадження. Так, в своїх показаннях, наданих 19.10.2012р. в ході відтворення обставин події, ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_12 кулаком правої руки та кулаком лівої руки вдарив ОСОБА_7 у верхню частину голови, при цьому в ході судового провадження ОСОБА_11 змінив свої показання та пояснив, що бачив рухи корпуса ОСОБА_10, які свідчили про те, що останній наносить удари ОСОБА_7 правою та лівою рукою в область голови, від завданих ударів ОСОБА_7 впав , після чого удари ОСОБА_7 завдав вже ОСОБА_12 Таким чином, висновок експерта №2484 від 24.10.2012р. ґрунтувався на показаннях ОСОБА_11, які суд визнає неправдивими, та які були неодноразово змінені обвинуваченим в ході судового провадження.

Доводи обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_10 про те , що вони не скоювали злочин, передбачений ч.3 ст. 296 КК України, про те, що немає доказів їх винуватості, суд розцінює непереконливими, тому що вони спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які узгоджуються між собою і сумнівів у суду не викликають. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 дійсно намагався припинити хуліганські дії обвинувачених, коли він вийшов з машини, представився головою суду і просив припинити хуліганські дії, припинити "бєспрєдєл", але на його слова ніхто не відреагував. Цей факт підтвердили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_8, про це потерпілі пояснювали на досудовому слідстві, що подтвеждается їх протоколами допитів. Цей факт не заперечували на досудовому слідстві і в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12, пояснивши, що коли ОСОБА_7 вийшов з машини, то щось крикнув в їхній бік. Це також підтверджується протоколом одночасного допиту від 29.11.2012 р між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 (т.6 арк.мат.кр.пр. 13-16).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 у скоєних злочинах, знайшла повністю своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне виключити поставлену у вину обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 органом досудового слідства обставину, обтяжуючу їх покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Факт перебування обвинувачених у стані алкогольного сп'яніння не знайшов свого підтвердження в ході судового провадження , так як обвинувачені і на досудовому слідстві і в судовому засіданні заперечували факт знаходження ними в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, потерпілі також даний факт не підтверджують, обвинувачені не були оглянуті на наявність у них алкогольного сп'яніння, доказів цього суду не представлено.

Суд вважає за необхідне при призначенні обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 покарання не враховувати зазначені в ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують їх покарання: щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та явки з провинною ОСОБА_10 і ОСОБА_11, оскільки вважає, що обвинувачені не покаялися щиросердно у скоєному, свою провину по жодному зі звинувачень не визнали, в процесі досудового розслідування і в ході судового розгляду постійно змінювали свої показання, перекладали свою відповідальність за скоєне один на одного. З показань ОСОБА_11 випливає, що він заподіяв ОСОБА_7 тільки легкі тілесні ушкодження, з показань ОСОБА_10 і ОСОБА_12 випливає, що вони взагалі не завдавали тілесних ушкоджень ОСОБА_7, а тільки спостерігали за подіями. При цьому у ОСОБА_7, згідно з висновком експерта, встановлені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Суд вважає, що невизнання обвинуваченими своєї провини у інкримінованих їм злочинам виключає щире каяття, як обставину, що пом»якшує покарання.

Суд не вбачає у діях обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 активного сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачені неодноразово змінювали свої показання, як у ході досудового розслідування, так і в ході судового провадження.

Суд також не може взяти до уваги, як пом'якшувальну провину обставину для обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - їх явки з провинною, так як допитані в ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 змінили свої показання в частині визнання ними своєї провини і пояснили, що їх явки не відповідають обставинам кримінального провадження.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченими ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_10 злочин, передбачений ч.3 ст. 296 КК України, відноситься до категорії злочинів середьої тяжкості, злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_11 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (т.6 арк.мат. кр.пр. 145,146), за місцем роботи характеризується позитивно (т.8 арк..мат.кр.пр. 40 ), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (т.6 арк. мат. кр. пр. 139,142), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_9 ( т.7 арк.мат. кр.пр. 32), раніше не судимий ( т.6 арк.мат. кр.пр.135).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що раніше ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується позитивно (т.6 арк.мат. кр.пр. 147, 148, т.7 арк.мат.кр.пр. 80,б), за місцем роботи характеризується позитивно (т.6 арк.мат. кр.пр. 149), за добросовісний труд нагороджений почесною грамотою (т.7 арк. мат. кр. пр. 78), за успіхи у спорті нагороджений почесними грамотами (т.7 арк. мат. кр. пр. 73-77) на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (т.6 арк. мат. кр. пр. 141,144), раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимий ( т.6 арк.мат. кр.пр.136,138).

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно (т.6 арк.мат. кр.пр. 150), за місцем роботи характеризується позитивно (т.6 арк. мат. кр. пр. 151), (т.7 арк. мат. кр. пр. 83 ) на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (т.6 арк. мат. кр. пр. 140,143), раніше не судимий ( т.6 арк.мат. кр.пр.137).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає те, що раніше ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності не притягувався, добровільне відшкодування морального збитку потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинувачених обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, попередження з їх боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos» нз НОМЕР_1 з ключами від замку запалювання, що перебуває на зберіганні у Свердловському МВ ГУМВСУ в Луганській області, передати власнику ОСОБА_29 без оплати ним витрат за зберігання даного автомобіля; одяг ОСОБА_12: футболка, дві пари носок, кросівки, шльопанці, які перебувають на зберіганні в Свердловському МВ ГУМВСУ, передати власнику ОСОБА_12, одяг ОСОБА_7: футболка, брюки - передати власнику ОСОБА_7; одяг ОСОБА_8: футболка, шорти - передати власнику ОСОБА_8; одяг ОСОБА_10: футболка, шорти, шльопанці - передати власнику ОСОБА_10; змиви з асфальтного покриття дороги, змиви з автомобіля «Daewoo Lanos», які перебувають на зберіганні у Свердловському МВ ГУМВСУ, знищити, ( т.2 арк.мат. кр.пр.240, т.4 арк.мат.кр.пр. 147, т.5 акр.мат.кр.пр. 25).

В силу вимог ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, тому суд вважає за необхідне заявлений потерпілим ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 96679,56 грн задовольнити в повному обсязі і стягнути з обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку невідшкодований матеріальний збиток в сумі 16479,56 грн на користь ОСОБА_7, як визнаний обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12, та підтверджений матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_11 в період судового слідства було відшкодовано ОСОБА_7 збиток в сумі 32000 грн, ОСОБА_12 було відшкодовано в сумі 48200 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 матеріальний позов не заявлен.

В силу вимог ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Протиправними діями обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, які перебувають у причинному зв'язку з наступними негативними наслідками, потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було завдано майнову і моральну шкоду.

Відповідно до роз"яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає, виходячи з характеру та об'єму заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, негативно відбилися на психічному стані потерпілих, створили певний психологічний дискомфорт і переживання, вони піддалися моральним і фізичним стражданням. Отримані ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження вплинули на звичний спосіб життя, негативно відбилися на мікрокліматі його сім'ї, ОСОБА_7 переніс ряд важких операцій, що негативно відбилися на його здоров'ї, у зв'язку з отриманими тяжкими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 з 19.06.2013 р встановлена ??третя група інвалідності. Отримані потерпілими тілесні ушкодження створюють грунт до переживання за своє здоров'я в майбутньому. У зв'язку з таким своїм нинішнім станом здоров'я потерпілі позбавлені багатьох доступних їм раніше елементарних радощів, вони змушені докладати додаткові психологічні зусилля, щоб відновити звичний для них спосіб життя і хоч якось забути тє, що трапилося з ними.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі заявлений потерпілим ОСОБА_7 позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, моральної шкоди на суму 300000 грн, однак, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_10 відшкодовано ОСОБА_7 моральна шкода в сумі 97000 грн, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених у солідарному порядку моральну шкоду на користь ОСОБА_7 в сумі 203 000 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити часткого заявлений потерпілим ОСОБА_8 позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди в сумі 30000 грн і враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_10 відшкодовано ОСОБА_8 моральна шкода в сумі 30000 грн в решті частини моральної шкоди залишити без розгляду, запропонувавши потерпілому звернутися з ним в порядку цивільного судочинства, надавши докази в його обгрунтування.

Згідно ст.1206 ЦК України, кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілого, від злочину, за винятком випадку заподіяння такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Міністерства фінансів України або прокурора, в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України.

За вказаних підстав суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку кошти, витрачені КЗ Свердловської центральної міської лікарні № 1 на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в сумі 3125 грн. 72 коп (т.5 арк.мат. кр.пр.14,16,243,) ; стягнути з обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку кошти, витрачені Головним військово-медичним клінічним ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 2449 грн. 52 коп (т.5 арк.мат. кр.пр.2); стягнути з обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку кошти, витрачені Луганською обласною клінічною лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 54441 грн. 51 коп (т.5 арк.мат. кр.пр 10-12);

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути у дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_10 судові витрати за проведені експертизи ( т.2 арк. мат.кр.пр.221, т.3 арк.мат.кр.пр. 179 ).

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_11 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 296 КК України у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_11 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи ) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 296 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_12 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України у вигляді 7 (семи ) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 296 КК України у вигляді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно ОСОБА_10 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 16479,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 203000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь КЗ Свердловської центральної міської лікарні № 1 р/р 35427016001794 в ГУГКСУ у м. Свердловську Луганської області, МФО 804013, код 24852860 - витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - 3366 грн. 56 коп

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь державної установи охорони здоров»я - Головного військово-медичного клінічного ордена Червоної Зірки центру «Головний військовий клінічний госпіталь» рр 31258273210252 в ГУДКСУ у м. Києві МФО 820019, код ЗКПО 07773293 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 2449 грн. 52 коп;

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в солідарному порядку на користь державної установи охорони здоров»я -Луганської обласної клінічної лікарні на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 54441 грн. 51 коп;

Стягнути з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10 в дольовому порядку в дохід держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №497/154 від 07.08.2012р. в загальній сумі 294грн., - з ОСОБА_11 - 98грн., з ОСОБА_12 - 98грн., зі ОСОБА_10 - 98грн.; на проведення дактилоскопічної експертизи № 152/4 від 10.08.2012р. в загальній сумі 1176,96 грн., - з ОСОБА_11 - 392,32грн., з ОСОБА_12 - 392,32грн., зі ОСОБА_10 - 392,32 грн.

Речові докази: автомобіль «Daewoo Lanos» нз НОМЕР_1 з ключами від замку запалювання, що перебуває на зберіганні у Свердловському МВ ГУМВСУ в Луганській області, передати власнику ОСОБА_29 без оплати ним витрат за зберігання даного автомобіля; одяг ОСОБА_12: футболка, дві пари носок, кросівки, шльопанці, які перебувають на зберіганні в Свердловському МВ ГУМВСУ, передати власнику ОСОБА_12, одяг ОСОБА_7: футболка, брюки - передати власнику ОСОБА_7; одяг ОСОБА_8: футболка, шорти - передати власнику ОСОБА_8; одяг ОСОБА_10: футболка, шорти, шльопанці - передати власнику ОСОБА_10; змиви з асфальтного покриття дороги, змиви з автомобіля «Daewoo Lanos», які перебувають на зберіганні у Свердловському МВ ГУМВСУ, знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12, тримання під вартою, залишити без змін, стосовно ОСОБА_10, підписку про невиїзд, змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_10 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 24 липня 2012 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 24 липня 2012 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 14 січня 2014 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк з моменту отримання копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич