Вирок № 38075107, 16.01.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/11696/13-к

Провадження № 1-кп/412/75/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Букаєвої А.О.

прокурора: Мітасова С.В.

потерпілого: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. Пушкіно Бєлоуварського району Азербайджан, громадянина України, із середньо-техничною освітою, невійськовозобов'язаний, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року, приблизно о 09-30год., ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1, де зі своїми знайомими: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті надмірного вживання спиртних напоїв та раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2,, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні зальної кімнати будинку, схопивши зі столу кухонний ніж та утримуючи його в лівій руці, задав ОСОБА_1, який стояв перед ним, один удар ножем в область живота справа. Після отриманого удару ножем ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 вибігли з приміщення будинку, на подвір'я, а ОСОБА_2 залишився в будинку.

Згідно з висновком експерта №611 від 28.11.2013 р, при огляді у ОСОБА_1 була виявлена ??післяопераційна рана по середній лінії живота, проникаюче колото-різане поранення лівого підребер'я. При зверненні до лікувальної установи у ОСОБА_1 було виявлено проникаюче колото-різане поранення правого підребер'я з пошкодженням правої частки печінки. Проникаюче колото-різане поранення правого підребер'я з пошкодженням правої частки печінки утворилося від дії колючо-ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок ножа з шириною на глибині занурення не перевищує 2 см. За ступенем тяжкості ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правого підребер'я з пошкодженням правої частки печінки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У зв'язку з утриманими тілесними ушкодження ОСОБА_1 у період з 26.11.2013 р по 03.12.2013 р знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені КУ «ЦМЛ» м. Краснодон, де на його лікування було затрачено 1371,22рн. державних коштів. Також на своє лікування та відновлення здоров'я ОСОБА_1 було затрачено 2500грн. власних коштів.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, пояснив, що 26.11.2013 р він знаходився вдома, до нього в гості прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3, всі втрьох вони розпили спиртні напої і він став проводжати їх з будинку, ОСОБА_3 вийшов зразу, а ОСОБА_1 не хотів залишати будинок, він узяв ніж і вдарив ОСОБА_1, у скоєному розкаюється, просить не позбавляти волі.

Винність обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 26.11.2013 р він з ОСОБА_3 прийшли в гості до ОСОБА_2, розпили там спиртні напої, він став збиратися і в цей час ОСОБА_2 вдарив його ножем, удар він не відчув, тільки потім побачив кров, в даний час ОСОБА_2 відшкодував йому збитки в сумі 1900 гривень, вони помирилися і він просить не позбавляти волі обвинуваченого, просить стягнути з обвинуваченого 600 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_2. кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, те, що раніше ОСОБА_2 не притягався до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, його похилий вік, його стан здоров'я, те, що за сумлінну працю на підприємствах вугільної промисловості нагороджений знаком "Шахтарська Слава" Ш ступеня, думка потерпілого про пом'якшення міри покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння .

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і обтяжуючи провину обвинуваченого обставини, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_2, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 невідшкодовану матеріальну шкоду в сумі 600 грн., як визнану обвинуваченим та підтверджену матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь КУ "Центральна міська лікарня" м. Краснодон цивільний позов у сумі 1371,22 грн - затрати на лікування ОСОБА_1, який підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: предмети одягу ОСОБА_2: куртку сірого кольору, футболку синього кольору, брюки сірого кольору, труси чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, кофту темно-синього кольору, які знаходятся на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснодонського МВ ГУМВС Луганської області - передати ОСОБА_2; предмети одягу ОСОБА_1.: куртку чорно- сірого кольору, кофту біло-чорного кольору, футболку чорного кольору, які знаходятся на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснодонського МВ ГУМВС Луганської області - передати ОСОБА_1; ніж з полімерною рукояткою чорного кольору з накладенням речовини красно-бурого кольору, паперовий пакет зі зразком крові ОСОБА_1, один пакет, в якому знаходяться сім слідів пальців рук, вилучених в ході проведення огляду місця події 26.11.2013 р, які знаходятся на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснодонського МВ ГУМВС Луганської області - знищити

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведені експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2. обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КУ "Центральна міська лікарня" м. Краснодон р/р 35424003001302 Краснодонське УГКСУ в Луганській області, МФО 804013 код 01983499 - затрати на лікування ОСОБА_1 - 1371,22грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави рахунок № 31117115700028 Краснодонське УДКСУ (м. Краснодон) 24060300, іден. код одержувача 37907322 витрати за проведення в кримінальному провадженні №12013030180003575 дактилоскопічних експертизи №1581/475 від 03.12.2013р., №1580/474 від 03.12.2013р. в сумі 856,30грн., за проведення криміналістичної експертизи №1582/476 від 03.12.2013р. в сумі 244,50грн..

Речові докази з набранням вироку чинності: предмети одягу ОСОБА_2: куртку сірого кольору, футболку синього кольору, брюки сірого кольору, труси чорного кольору, пара шкарпеток чорного кольору, кофту темно-синього кольору, які знаходятся на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснодонського МВ ГУМВС Луганської області - передати ОСОБА_2; предмети одягу ОСОБА_1.: куртку чорно- сірого кольору, кофту біло-чорного кольору, футболку чорного кольору, які знаходятся на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснодонського МВ ГУМВС Луганської області - передати ОСОБА_1; ніж з полімерною рукояткою чорного кольору з накладенням речовини красно-бурого кольору, паперовий пакет зі зразком крові ОСОБА_1, один пакет, в якому знаходяться сім слідів пальців рук, вилучених в ході проведення огляду місця події 26.11.2013 р, які знаходятся на зберіганні в кімнаті речових доказів Краснодонського МВ ГУМВС Луганської області - знищити

Запобіжний захід, до набрання вироком чинності, ОСОБА_2 домашній арешт- залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич