Ухвала суду № 38074687, 31.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3722/14 Справа № 403/16033/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі Гасановій С.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року задоволена заява ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Зупинено виконавче провадження ВП №21125379, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_7 та постанови ВП № 21125379 від 30.08.2010 року, винесеної головним державним виконавцем Бабушкіеського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О.

Зупинено виконавче продження ВП № 36331654, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1333/11, виданого 04.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 23.04.2013 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову зазначеним в ухвалі видом, суддя виходив з того, що виконання виконавчих проваджень може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Такі висновки не можна визнати обґрунтованими.

Так, ст.152 ЦПК України, яка передбачає види забезпечення позову, не містить такий вид забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження.

Питання щодо зупинення виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а саме: ст.34-передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а ст.35-передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Тобто, вирішення питань про зупинення виконавчого провадження знаходиться за межами компетенції суду, оскільки вказаним Законом віднесено до компетенції Державної виконавчої служби.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: