Ухвала суду № 38073964, 18.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Бисаги Т.Ю., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.11.2013 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав невиконання ухвали від 04.11.2013 року про залишення заяви без руху.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду вважають необґрунтованою та незаконною, оскільки позивачем у наданий судом строк усунуто недоліки вказані судом, а від так просить ухвалу суду від 20.11.2013 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що не перешкоджає суду на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в жовтні 2013 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який укладений 06.03.2008 року між останнім та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк». Одночасно, позивачем подано до суду Договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, за яким ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» відступило ТзОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитним договорів, укладених між Банком та фізичними особами.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2013 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-залишено без руху, з тих підстав, що в тексті Договору відступлення права вимоги в розділі 3 «Ціна договору та порядок здійснення розрахунків» міститься багато виправлень.

Вказана ухвала отримана позивачем 13.11.2013 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9), і на її виконання у визначений 5-денний термін з дня отримання, а саме: 14.11.2013 року (а.с.11) позивачем подано до суду клопотання про виконання ухвали, в якому зазначається, що інформація щодо ціни позову та порядок здійснення розрахунків має дійсну або потенційну комерційну цінність і створює переваги у конкурсній боротьбі, а від так є комерційною таємницею. Разом з клопотанням надано суду копію повідомлення -підтвердження оплати ціни продажу договору відступлення прав вимоги, належно завірена копія Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року щодо конкретного відповідача - ОСОБА_3 та інші документи.

20.11.2013 року ухвалою судді Мукачівського мсіькрайонного суду позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» - визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав не усунення у встановлений строк та належним чином недоліків, визначених ухвалою суду від 04.11.2013 року. Також суддя послався на той факт, що «письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу».

Але з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 ст.121 ЦПК України підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивача є невиконання вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підставою для залишення позовної заяви без руху є її подання без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або несплата судового збору.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, яка містить вимоги, зокрема щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Тобто, при поданні позовної заяви позивач вправі не надавати суду докази на підтвердження всіх обставин справи, законодавець покладає обов»язок лише їх зазначити (послатися на них), з правом подальшого наданням їх суду вже після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу і скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали позовної заяви надсилає до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.312 ч.1 п.3, 314, 317,319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», від імені якого діє представник ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :