Ухвала суду № 38071710, 03.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2014 р. Справа № 922/1/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.№ 793 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2014 року по справі №922/1/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Приватного підприємства "Слобідська усадьба", м. Харків,

про стягнення 6 877,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Слобідська усадьба", відповідача, про стягнення заборгованості по оплаті отриманого природного газу в серпні - жовтні 2011 року за укладеним сторонами договором №11/Б-16ПР-01 поставки природного газу від 30.08.2011 р. в сумі 6018,16 грн., а також пені в сумі 461,69 грн., інфляційних в сумі 6,69 грн. та 3% річних в сумі 390,94 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2014 року у справі №922/1/14 (суддя Ольшанченко В.І.) стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №11/Б-16ПР-01 поставки природного газу від 30.08.2011 р. в сумі 1332,71 грн., пеню в сумі 103,00 грн., інфляційні в сумі 0,67 грн., 3% річних в сумі 5,03 грн. та судовий збір в сумі 360,59 грн.

Стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 170,00 грн.

Стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 170,00 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача 4585,45 грн. заборгованості, 358,69 грн. пені, 385,91 грн. 3% річних, 6,02 інфляційних, а також в частині стягнення з позивача 170 грн. штрафу не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив це рішення в зазначеній частині скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Одночасно позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: копію оскаржуваного рішення позивач отримав лише 17.03.2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження цього рішення.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Також, у пункті 6 постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України " зазначено про те, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Однак, позивач не надав належних доказів на підтвердження викладених у клопотання обставин.

При цьому, додана позивачем до апеляційної скарги ксерокопія оскаржуваного рішення із зазначенням у лівому нижньому куті першої сторінки ксерокопії вхідного номеру 2267/1 від 17.03.2014 року, не може вважатися належним доказом отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 17.03.2014 року, так як вказана ксерокопія не засвідчена належним чином, як того вимагають положення частини 2 статті 36 ГПК України, зокрема, представником позивача Оніщенко І.П., який відповідно до довіреності №10/10 від 17.01.2014 року (а.с. 85) наділений правом завіряти від імені позивача своїм підписом копії документів і яким було засвідчено додану до апеляційної скарги копію довіреності №34/10 від 30.12.2013 року, виданої головою комісії з припинення діяльності Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Швидким Е.А. представнику Левченко О.Є., який підписав апеляційну скаргу.

Крім того, зазначення вхідного номеру 2267/1 від 17.03.2014 року на ксерокопії рішення, яке здійснено самим позивачем, не підтверджується витягом із журналу вхідної кореспонденції підприємства позивача.

Також, до клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не додано відповідного поштового конверту або інших документів із відміткою поштової організації про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення саме 17.03.2014 року.

Отже, колегія суддів вважає, що апелянт не обгрунтував відповідними доказами поважності причин пропуску ним строку на подання апеляційної скарги та виклав у клопотання обставини, які не підтверджені такими доказами, що виключає встановлення дійсних обставин, які об"єктивно перешкоджали апелянту реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, у зв"язку з чим апеляційний господарський суд не знаходить підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Вищого господарського суду України від 15.01.2014 року у справі №11/463.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги відмовити.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк. та поштовий конверт.