Ухвала суду № 38070991, 27.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Київ № 826/3754/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа – Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, про визнання дій протиправними, стягнення безпідставно стягнених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» 21 березня 2014 року (відповідно до штампу поштового відділення) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, який надійшов до суду 24 березня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду), до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа – Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області, в якому просить суд:

- «визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві з виконання постанови про накладення стягнень № 142 від 13 лютого 2013 року щодо примусового стягнення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» коштів у розмірі 44 686,49 грн.(сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 49 коп.);

- стягнути з відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» безпідставно стягнені кошти у розмірі 44 686,49 грн. (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 49 коп.)».

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так предметом позовних вимог позивача є визнання протиправними дій відповідача під час примусового виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про стягнення штрафу з позивача (боржника у виконавчому провадженні № 36908004 та щодо примусового стягнення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» коштів у розмірі 44 686,49 грн. та стягнення з відповідача цих безпідставно стягнутих коштів.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що 10 липня 2013 року останній отримав банківські виписки від ПАТ «Укрсоцбанк», з яких вбачалось, що 30 квітня 2013 року з рахунків ТОВ «ЕКО» відділом державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м. Києві було здійснено списання коштів в сумі 44 686,49 грн. за трьома платіжними вимогами № 883/3 від 11 квітня 2013 року.

Також у позовній заяві позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити вказані строки, посилаючись на ту обставину, що ТОВ «ЕКО» неодноразово зверталось до відповідача з приводу повернення коштів.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви долучено лише одну заяву про повернення коштів від 10 липня 2013 року.

Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду з 10 липня 2013 року до 21 березня 2014 року ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до позовної заяви документів, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду, з огляду на що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що позовна заява подана і з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» – залишити без розгляду.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після спливу строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко