Рішення № 38070578, 24.03.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/13294/12

2/357/1497/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вербицька М. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача, згідно кредитного договору заборгованість в розмірі 16737,03грн.. Вимоги обгрунтував тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 601.41938 від 4.02.2011р., відповідно до якого було надано кредит в розмірі 20000грн. з процентною ставкою 24%, строком на 24 місяці.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 11.04.2012р. у боржника перед кредитором утворилася заборгованість в розмірі 16737,03грн., що складається з:

боргу по капіталу - 13020,42грн.,

боргу по процентах - 1508,79грн.,

пеня - 2207,82грн..

В забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 194866-ДП1 від 4.02.2011р.. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

6.04.2012р. позивач, в зв'язку з виникненням заборгованості боржника, звернувся до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання, однак ці вимоги не були виконані.

8.08.2013р. Білоцерківським міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення по справі про задоволення вимог позивача. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 27.02.2014р. вищевказане рішення було скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, просить розглядати справу у його відсутність. Надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що смерть боржника не є підставою для припинення договору поруки. Припинення зобов'язання можливе лише, коли зобов'язання нерозривно пов'язане з особою боржника або кредитора і у зв'язку з цим не може бути виконане або прийняте іншою особою, кредитний договір до таких зобов'язань не відноситься.

Відповідач, представник відповідача позов не визнали, посилаючись на те, що 18.11.2011р. помер боржник по справі - чоловік відповідачки - ОСОБА_2, про що вона невідкладно повідомила ПАТ «ПроКредитБанк» та надала копію свідоцтва про смерть, в зв'язку з чим їй роз'яснили, що буде пред'явлений позов до спадкоємців, а натомість пред'явили позов до неї як до поручителя, що є порушенням вимог закону. Відповідач вважає, що договір поруки припинився в зв'язку зі смертю боржника, ні за кого іншого вона не поручалася і тому не може бути поручителем. Вимоги про повернення заборгованості від банку не отримувала, оскільки проживала у сільській місцевості в зв'язку з доглядом за батьками, про що свідчить відповідний акт ЖЕК № 6.

Заслухавши доводи відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 601.41938 від 4.02.2011р., відповідно до якого було надано кредит в розмірі 20000грн. з процентною ставкою 24%, строком на 24 місяці. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 11.04.2012р. у боржника перед кредитором утворилася заборгованість в розмірі 16737,03грн., що підтверджується наданим розрахунком.

В забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 194866-ДП1 від 4.02.2011р..

18.11.2011р. помер боржник - чоловік відповідачки - ОСОБА_2. Відповідач стверджує, що вона невідкладно повідомила ПАТ «ПроКредитБанк» та надала копію свідоцтва про смерть.

18.07.2012р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України:

«За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.»

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України:

«Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.»

Відповідно до ст.1218 ЦК України:

«До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.»

Так, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 559 ЦК України:

«Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився до нового боржника.»

Аналізуючи вищевикладені норми закону, зобов'язання за кредитним договором після смерті боржника не припинилося, проте всі його обов'язки входять до складу спадщини і успадковуються спадкоємцями. Тому, зазначений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути пред'явлений позивачем до спадкоємців, коло осіб яких позивач не з'ясував. Натомість пред'явив позов до поручителя померлої особи, яка поручилася саме за боржника, а не за його спадкоємців.

Враховуючи, що порука є нерозривно пов'язаною з особою боржника, який помер, а за інших осіб поручитель не поручалася, то суд прийшов до висновку про неможливість стягнення заборгованості з відповідача з підстав, заявлених у позові.

Судові витрати відповідача становлять 121,80грн. та підлягають до стягнення з позивача.

На підставі ст.ст. 509, 526, 543, 553-559, 608, 610 - 612, 1054, 1218 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121грн. 80коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко