Ухвала суду № 38070300, 04.04.2014, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2905/13-ц

Провадження № 2/192/168/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

04 квітня 2014 рокуСОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі - продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі- продажу недійсними.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року у даній цивільній справі відкрито провадження, а справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову, яке ним було підтримано в попередньому судовому засіданні, шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 оформлювати право власності, укладати угоди та здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1, накладення арешту на зазначене нерухоме майно та заборони реєстраційній службі Солонянського районного управління юстиції проводити будь-які дії щодо реєстрації права власності на це майно, оскільки відповідач ОСОБА_2 на підставі незаконно виданих документів про проведення прилюдних торгів може оформити право власності на дане нерухоме майно та в подальшому здійснити його відчуження на користь інших осіб, що спричинить утруднення чи зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду у даній справі, внаслідок чого існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Представники відповідачів - відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», які повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про зупинення провадження у їх відсутність, оскільки це не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про день та час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності, оскільки її інтереси при розгляді даної справи судом представляє представник згідно договору на представництво інтересів (а.с.140-141).

Суд, заслухавши позивача, думку представників відповідачів ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а у справі необхідно забезпечити позов шляхом заборони реєстраційній службі Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювати будь які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», вбудоване в житловий будинок АДРЕСА_1, та накладення арешт на зазначене нерухоме майно, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а доводи позивача щодо того, що спірне нерухоме майно, яке є предметом спору, може бути відсуджене іншим особам, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у справі та може спричини шкоду правам та охоронюваним інтересам позивача є обґрунтованими на законі.

В той же час, в іншій частині клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки зазначених мір забезпечення позову достатньо для забезпечення виконання можливого рішення суду у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів щодо реалізації нерухомого майна та договору купівлі - продажу недійсними задовольнити частково.

Заборонити реєстраційній службі Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області проводити будь - які дії щодо реєстрації права власності щодо нерухомого майна - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_1.

Накласти арешт на нерухоме майно - приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», вбудоване в житловий будинок АДРЕСА_1, відмовивши в задоволенні решти клопотання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя