Постанова № 38069061, 27.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. Справа № 804/3765/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Маслянікова І.О. Гребенюк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега СК" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК», в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000182201 від 26.02.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» суми податку, включені до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах перевіряємого періоду, були підтверджені податковими накладними та первинними документами в повному обсязі. Також при проведенні перевірки використано дані, а саме: результати перевірки контрагента - ТОВ «Віконні системи», що на сьогодні скасовано в судовому порядку.

Відповідачем подані заперечення проти позову, в яких зазначає, що оскільки перевіркою ТОВ «Віконні системи» встановлено здійснення підприємством діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання послуг з реконструкції напірного каналізаційного колектора та капітальний ремонт фасаду будівлі у ТОВ «Віконні системи» у травні 2012 р., липні 2012 р., вересні 2012 р., жовтні 2012 р. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега СК» зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - будівництво житлових і нежитлових будівель.

У період з 17.01.2014 р. по 23.01.2014 р. на підставі направлення від 16.01.2014 р. №47 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платника податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Гетманчук О.М. згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 16.01.2014 р. №50, та з урахуванням акта від 21.12.2012 р. №7212/224/33972398 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Віконні системи» за період травень 2012 р., липень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., за результатами якої складено акт №198/04-62-22-1/36960432 від 29.01.2014 р.

Станом на день складання акта ТОВ «Віконні системи» має назву ПП «ПАГАМЕНТ».

Перевіркою встановлено порушення:

-п. п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: перевіреним підприємством неправомірно занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 38333,00 грн., у тому числі за травень 2012 р. у сумі 38333,00 грн.;

-п. п. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: перевіреним підприємством неправомірно завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 25946,00 грн., у тому числі за липень 2012 р. у сумі 8819,00 грн., за серпень 2012 р. у сумі 176,00 грн., за вересень 2012 р. у сумі 7836,00 грн., за жовтень 2012 р. у сумі 9115,00 грн. по операціям з придбання послуг у ПП «ПАГАМЕНТ» (ТОВ «Віконні системи») та, відповідно, в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, перевіреним підприємством неправомірно завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 26334,00 грн., у тому числі за липень 2012 р. в сумі 8995,00 грн., за вересень 2012 р. в сумі 8115,00 грн., жовтень 2012 р. в сумі 9224,00 грн. по операціям з подальшої реалізації вказаних послуг ТОВ «Промкомпані».

На підставі акта перевірки №198/04-62-22-1/36960432 від 29.01.2014 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182201 від 26.02.2014 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега СК» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 57499,50 грн., з них: основний платіж - 38333,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 19166,50 грн.

Матеріали справи свідчать, що 05.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» (замовник) та ТОВ «Віконні системи» (підрядник) укладено договір підряду №05/06, відповідно до якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: реконструкція напорного каналізаційного колектора з автоматичною станцією перекачки госп-побутових стоків бази відпочинку ТОВ «Саторія» за межами с. Стрелкове вул. Берегова, 28-а Генического району Херсонської області. Оплата виконаної підрядником роботи здійснюється за договірною ціною, яка становить 230000,00 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 38333,33 грн. Сплата вартості робіт за договором здійснюватиметься замовником на розрахунковий рахунок підрядника згідно підписаних сторонами актів - приймання передачі виконаних робіт. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника. Підрядник виконує роботи протягом 30 робочих днів з момент підписання цього договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» надано суду: податкову накладну №266 від 22.05.2012 р. на суму 230000,00 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 38333,33 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 р.; договірну ціну на будівництво напорного каналізаційного колектора з автоматичною станцією перекачки госп-побутових стоків бази відпочинку ТОВ «Саторія»за межами с. Стрелкове вул. Берегова, 28-а Генического району Херсонської області, складену станом на 08.05.2012 р.; виписку по рахунку від 19.09.2012 р. на суму 230000,00 грн., згідно якої дата останнього руху 31.05.2012 р.; податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 р., якою до операцій з придбання з податком на додану вартість, які надають право на формування податкового кредиту, включена сума ПДВ у розмірі 38333,33 грн.

Також 01.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» (підрядник) та ТОВ «Віконні системи» (субпідрядник) укладено договір №010712, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Дніпропетровське шосе, б. 20м у м. Кривому Розі. Вартість робіт згідно фінансового рахунку складає 53968,72 грн. Субпідрядник зобов'язується здати підряднику зазначені роботи у закінченому вигляді по акту.

На підтвердження виконання зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» надано суду: податкову накладну №828 від 27.07.2012 р. на суму 53968,72 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 8994,79 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за липень 2012 р.; заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 27.07.2012 р.; акт №2 здачі-прийняття робіт (надання послуг); податкову накладну №2 від 27.07.2012 р. на суму 3238,13 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 539,69 грн.; податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. (в якій виправлялись помилки за червень 2012 р.) та податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 р.

01.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» (підрядник) та ТОВ «Віконні системи» (субпідрядник) укладено договір №01/09, відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Дніпропетровське шосе, б. 20м у м. Кривому Розі. Вартість робіт згідно фінансового рахунку складає 48691,46 грн. Субпідрядник зобов'язується здати підряднику зазначені роботи у закінченому вигляді по акту.

На підтвердження виконання зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» надано суду: податкову накладну №786 від 28.09.2012 р. на суму 48691,46 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 8115,24 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за вересень 2012 р.; акт №2 здачі-прийняття робіт (надання послуг); заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 29.09.2012 р.; податкову накладну №3 від 29.09.2012 р. на суму 2921,48 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 486,91 грн.; податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 р.

01.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» (замовник) та ТОВ «Віконні системи» (виконавець) укладено договір №01/09, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт фасаду будівлі по вул. Дніпропетровське шосе, б. 20м у м. Кривому Розі. Вартість робіт згідно фінансового рахунку складає 55339,86 грн. Виконавець зобов'язується здати замовнику зазначені роботи у закінченому вигляді по акту.

На підтвердження виконання зазначеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега СК» надано суду: податкову накладну №2347 від 10.10.2012 р. на суму 55339,86 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 9223,31 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за жовтень 2012 р.; виписку по рахунку від 04.12.2012 р.; заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 10.10.2012 р.; податкову накладну №2 від 10.10.2012 р. на суму 3320,39 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 553,40 грн.; акт №2 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Акт перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №198/04-62-22-1/36960432 від 29.01.2014 р. складений з урахуванням висновків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акта №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків.

Враховуючи зазначений акт перевірки від 21.12.2012 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зробила висновок, що складені ТОВ «Віконні системи», первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер. Також податкова зробила висновок, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з придбання послуг у ТОВ «Віконні системи».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки, викладені в акті Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ТОВ «Олимп» за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ТОВ «Віконні системи».

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, суду надана копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 р. у справі №804/1261/13-а, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Віконні системи», в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 р., ТОВ «Олимп» за вересень 2011 р., ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 р., БПП «Сура» за вересень 2011 р., ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 р., ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку. Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» №1455 від 20.12.2012 р. ТОВ «Віконні системи». Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлену постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, протиправність дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області під час проведення перевірки ТОВ «Віконні системи», в результаті якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 р., та за результатами якої податковою зроблено висновок про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» права на формування податкового кредиту по операціях з придбання послуг у ТОВ «Віконні системи», а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо відповідальності платників податків за дії контрагентів, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000182201 від 26.02.2014 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000182201 від 26.02.2014 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 28 березня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський