Ухвала суду № 38068803, 07.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/65/2014 Слідчий суддя Даньков О.М. Доповідач Сердюк О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСердюка О. Г. суддів - Борисенка І.П.., Мельниченка Ю.В.

секретаря судових засідань - Батицької О.П.

за участю прокурора - Сасаматова Д.С.

захисника - ОСОБА_9

слідчого - Клименка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області Кеди А.В., погодженим із прокурором прокуратури Сосницького району Саламатовим Д.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одночасно ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді застави в межах 60-ти мінімальних заробітних плат в сумі 73080 грн.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 встановлено до 27 травня 2014 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України та дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вплинути на свідків та перешкодити проведенню досудового розслідування і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, захисник Бабич А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя в ухвалі не вказав обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, і не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини. Також вказує, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_5 тривалий час страждає на психічні захворювання і є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити, слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 березня 2014 року о 19 годині 26 хвилині ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України і 29 березня 2014 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, тобто незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, те що він може вплинути на свідків та перешкодити проведенню досудового розслідування, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

За таких обставин, колегії суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і стан здоров'я підозрюваного, та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього відповідних обов'язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею в сумі 73 080 грн. є достатнім і справедливим.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 402, 422, 492 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борисенко І.П Сердюк О.Г. Мельниченко Ю.В.