Ухвала суду № 38068517, 28.03.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.03.2014

Справа № 64279314ц

Провадження №8642214

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю: секретаря Цибульник Г.В.,

представника заявника Дідохи І.З.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. за ново виявленими обставинами, -

встановив:

28.01.2014 р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. за нововиявленими обставинами, вказуючи, що 26.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування своєї заяви заявник, вказує, що при винесенні вищевказаного рішення, однією із підстав для задоволення позову стало те, що на час ухвалення рішення по справі, відомості про прийняття спадщини відповідно до витягу в спадковому реєстрі після померлого ОСОБА_4, відсутні. Однак, згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2012 р. ОСОБА_5 надано додатковий строк для прийняття спадщини та 24.01.2012 р. нею було подано заяву про прийняття спадщини, дані відомості містяться в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2012 р. Вказані відомості представнику заявника стали відомі 28.01.2014 р. після ознайомлення із матеріалами справи. Крім цього, вказує на те, що при ухваленні рішення суд не врахував обов'язок ОСОБА_3 відповідати за зобов'язання ОСОБА_4 відповідно до договору поруки у випадку невиконання зобов'язання боржником. Так, 22.12.2008 р. ОСОБА_4 був здійснений останній платіж, а тому обов'язок ОСОБА_3 відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4 виник до його смерті, а тому просить суд скасувати рішення від 26.03.2012 р. та постановити рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що зазначені в ній підстави не є нововиявленими.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим. Так, вказаним рішенням було визнано договір поруки № SR SME 7003582008-2 укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 22.08.2008 р. таким, що припинив свою дію. Крім цього, визнано договір іпотеки (майнової поруки) № SR SME 7003582008-1, та № SR SME 7003582008-2, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 22.08.2008 р. таким, що припинив свою дію.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.09.2012 р. вищевказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін, тобто рішення суду першої інстанції набрало законної сили і є чинним.

Крім цього, згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2012 р. позовні вимоги по справі ОСОБА_5 до Харківської міської ради, 3-ї особи Харківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності задоволені. Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4 Згідно вказаного рішення представник ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що на день ухвалення Ленінським районним судом м. Харкова рішення від 26.03.2012 р. правонаступника померлого ОСОБА_4 не було, а також рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про визнання права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно після смерті сина ОСОБА_4 було ухвалене 30.05.2012 р. тобто після винесення Ленінським районним судом м. Харкова рішення у справі ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;…

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Крім цього, ново виявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається представник заявника, а саме: про існування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2012 р. представнику заявника стало відомо лише 28.01.2014 р., неврахування судом обов'язку поручителя відповідати за зобов'язання які виникли до смерті ОСОБА_4, а також обставини визнання права власності після смерті останнього, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні вищевказаної вимоги закону.

За таких обставин суд вважає, що підстав для перегляду рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у перегляді рішення суду від 26.03.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: