Ухвала суду № 38067529, 27.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8198/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобо-Тур-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за участю третьої особи - Фірми «Капітель Плюс», про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012 року № 000562270.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що неправомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з Фірмою «Капітель Плюс».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс» у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт від 11 жовтня 2012 року № 357/1-22-70-31809343.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012 року № 0005652270, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 30765 грн. 00 коп., з яких 11012 грн. 00 коп. - за основним платежем та 2753 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із діями податкового органу щодо проведення камеральної перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач вийшов за межі камеральної перевірки.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

З акту від 11 жовтня 2012 року № 357/1-22-70-31809343 вбачається, що під час проведення камеральної перевірки відповідач використав не лише податкову звітність ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс», а й акт ДПІ у м. Сімферополі від 11 квітня 2012 року № 38/22/31095815 про неможливість проведення зустрічної звірки фірми «Капітель Плюс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2012 року.

За результатами проведення камеральної перевірки було встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість по правовідносинах з Фірмою «Капітель Плюс», оскільки господарські операції з вказаним контрагентом не підтверджені первинними документами. Також податковим органом було встановлено, що Фірма «Капітель Плюс» не задекларувала податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2010 року по правовідносинах з ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс».

Разом з тим, згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів є предметом документальної перевірки.

Така перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 85.2 ст. 85 платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Висновок про заниження ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс» податкових зобов'язань з податку на додану вартість по правовідносинах з Фірмою «Капітель Плюс», зроблений за результатами проведення камеральної перевірки є необґрунтованим, оскільки зроблений без урахування матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, перелік яких наведений у ст. 83 ПК України.

Порушення зазначених норм Податкового кодексу України призвело до позбавлення платника податків права на доказування правомірності своїх дій щодо формування показників податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Перевірка, проведена із вказаними порушеннями, не може вважатися правомірною, а обставини здійснення господарських договорів між ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс» та Фірмою «Капітель Плюс» - повно та всебічно з'ясованими.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Глобо-Тур-Сервіс» про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2010 року, а також про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012 року № 000562270, що винесене за результатами такої перевірки, є законними, обґрунтованими та були правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 серпня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 01 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.