Ухвала суду № 38067118, 03.04.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Справа №910/16247/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2013 року

у справі № 910/16247/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до відповідача: Фірми "Т.М.М."- Товариство з обмеженою відповідальністю

про стягнення 53 133,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2013 року у справі № 910/16247/13 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" задоволено повністю, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі №910/16247/13 на 2 (два) роки до 10.02.2016 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення в частині відстрочення виконання

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 24.02.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 06.03.2014 року.

Апеляційна скарга, штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, подана до суду першої інстанції 07.03.2014 року, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано виключно тим, що апелянт отримав примірник оскаржуваного рішення лише 28.02.2014 року.

З матеріалів справи, а саме, відповідної відмітки на оригіналі рішення, вбачається отримання апелянтом оскаржуваного рішення 27.02.2014 року.

Тобто, вбачається отримання апелянтом оскаржуваного рішення заздалегідь до закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме, за 6 (шість) календарних дні до закінчення такого строку.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер,

Апелянтом в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, до 06.03.2014 року, або безпосередньо до суду першої інстанції або шляхом надсилання органами зв'язку.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуване рішення було отримано апелянтом 27.02.2014 року, тобто за 6 (шість) календарних дні до закінчення строку на апеляційне оскарження, заявлені апелянтом обставини отримання ним оскаржуваного рішення 28.02.2013 року не можуть бути визнані судом за поважні причини пропуску строку.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" слід повернути судовій збір у сумі 913,50 грн., сплачений за квитанцією від 03.03.2014 року № N16NJ54663.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2013 року у справі № 910/16247/13 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2013 року у справі № 910/16247/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150, м. Київ, вул. Димитрова 5, корп.2, Бізнес-Центр «Реноме», ЄДРПОУ 33104543) судовій збір у сумі 913,50 грн., сплачений за квитанцією від 03.03.2014 року № N16NJ54663.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/16247/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Л.Г. Смірнова

О.В. Тищенко