Рішення № 38066777, 03.04.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/609/14-ц

Провадження № 2/413/549/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН. В обгрунтування вимог зазначив, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, минаючи прилад обліку. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача 02.08.2012 року було складено акт про порушення ПКЕЕ за № 814895. Борг за актом про порушення ПКЕЕН № 814895 від 02.08.2012 року складає 1958 грн. 15 коп.

При повторній перевірці було встановлено, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, минаючи прилад обліку. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача 17.01.2013 року було складено акт про порушення ПКЕЕ за № 816522. Борг за актом про порушення ПКЕЕН № 816522 від 17.01.2013 року складає 2974 грн. 39 коп.

На дату пред'явлення позовної заяви до суду, заборгованість відповідача по двом актам про порушення ПКЕЕН не сплачена та складає 4932 грн. 54 коп. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати за судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача надав суду заяву, вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутністю, проти заочного рішення (у разі неявки відповідача) не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розпис у повідомленні про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно акту про порушення ПКЕЕН № 814895 від 02.08.2012 року відповідачем проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, минаючи прилад обліку. Згідно розрахунку за даним актом сума збитків, заподіяних відповідачем позивачу складає 1958 грн. 15 коп. Згідно акту про повторне порушення ПКЕЕН № 816522 від 17.01.2013 року відповідачем проводилося розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, минаючи прилад обліку. Згідно розрахунку за даним актом сума збитків, заподіяних відповідачем позивачу складає 2974 грн. 39 коп.

На дату пред'явлення позовної заяви до суду, заборгованість відповідача по двом актам про порушення ПКЕЕН не сплачена та складає 4932 грн. 54 коп.

І це підтверджується:

- Позовною заяву позивача.

- Копією акту № 814895 від 02.08.2012 року про порушення ПКЕЕН.

- Копією розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом № 814895 від 02.08.2012 року про порушення ПКЕЕН.

- Копією схеми підключення електроустановки за актом № 814895 від 02.08.2012 року.

- Копією акту № 816522 від 17.01.2013 про порушення ПКЕЕН.

- Копією розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом № 816522 від 17.01.2013 року про порушення ПКЕЕН.

- Копією схеми підключення електроустановки за актом № 816522 від 17.012.2013 року.

- Копією загальної картки особового рахунку ОСОБА_1

І оскільки, згідно до наданих доказів встановлено, що відповідач двічі порушила ПКЕЕН, суд вважає заявлені вимоги позивача підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні збитки за актами про порушення ПКЕЕН в сумі 4932 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач неодноразово не з'являлася у судове засідання, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розпис у повідомленні про отримання судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомила. Тому суд, з письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 614, 1166 ЦК України, п.п.20, 48 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» (п/р 260303179060 в ЛОУ ВАТ Ощадбанку, МФО 304665, код 31443937) заподіяні збитки за актами про порушення ПКЕЕН у сумі 4932 гривні 54 копійки та витрати по сплаті судового збору (п/р 26009442418 у ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код 31443937) у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Шелюта