Рішення № 38066770, 03.04.2014, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/599/14-ц

Провадження № 2/413/539/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шелюти В. М.,

при секретарі: Ксоврелі Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

В обгрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО», який 19.12.2012 року порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електричної проводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, шляхом накиду дротів на вводі в приміщення споживача. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача 19.12.2012 року було складено акт про порушення ПКЕЕ за № 816482. Борг за цим актом про порушення ПКЕЕН складає 2422 грн. 03 коп.

На дату пред'явлення позовної заяви до суду, заборгованість відповідача за актом № 816482 від 19.12.2012 року про порушення ПКЕЕН не сплачена та складає 2422 грн. 03 коп. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та витрати за судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача надав суду заяву, вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутністю, проти заочного рішення (у разі неявки відповідача) не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розпис у повідомленні про отримання судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО», який 19.12.2012 року порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у самовільному підключенні електропроводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника, шляхом накиду дротів на вводі в приміщення споживача. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача 19.12.2012 року був складений акт про порушення ПКЕЕ за № 816482. Борг за цим актом про порушення ПКЕЕН складає 2422 грн. 03 коп.

На дату пред'явлення позовної заяви до суду, заборгованість відповідача за актом про порушення ПКЕЕН не сплачена та складає 2422 грн. 03 коп.

І це підтверджується:

- Позовною заяву позивача.

- Копією акту № 816482 від 19.12.2012 року про порушення ПКЕЕН.

- Копією розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії за актом № 816482 від 19.12.2012 року про порушення ПКЕЕН.

- Копією схеми підключення електроустановки за актом № 816482 від 19.12.2012 року.

- Копією акту про усунення порушень ПКЕЕН від 19.12.2012 року.

- Копією загальної картки особового рахунку ОСОБА_1

І оскільки, згідно до наданих доказів встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕН, суд вважає заявлені вимоги позивача підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи предмет та підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 2422 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач неодноразово не з'являвся у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розпис у повідомленні про отримання судової повістки. Причину своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, з письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 614, 1166 ЦК України, п.п.20, 48 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (п/р 260303179060 в ЛОУ ВАТ Ощадбанку, МФО 304665, код 31443937) заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 2422 гривні 03 копійки та витрати по сплаті судового збору (п/р 26009442418 у ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код 31443937) у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Шелюта