Рішення № 3806668, 26.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2009 р. Справа № 29/207-09

вх. № 3596/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Архипов О.В. за довіреністю №30 від 02.02.2009року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодке життя", м.Макіївка

до Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа

про стягнення 205714,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих. №349 від 24.04.2009р.), в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 180007,20грн., суму пені - 11262,42грн., 3% річних - 902,58грн., суму збитків завданих інфляійними процесами - 13541,82грн., державного мита у розмірі 2057,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов"язання щодо оплати продукції за договором поставки №167/03/08 від 07.02.2008р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. 26.05.2009р. відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відрядженням представника відповідача.

Представник позивача проти даного клопотаня заперечує, вважає його безпідставним та необгрунотованим.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, відмовляє в його задоволенні, як у необгрунтованом, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердженя заявленого у клопотанні.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №167/03/08 від 07.02.2008р.

Згідно з п.1.1. цього договору позивач взяв на себе зобов"язання доставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов"язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах передбачених даним договором.

Позивачем на виконання умов договору був поставлений відповідачу товар на суму 180007,20грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними-рахунками та довіреностями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 180007,20 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2. договору за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 11262,42 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 902,58 грн. та інфляційні у сумі 13541,82 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 251 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Іноземного підприємства "Еолія" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, код ЄДРПОУ 343301143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодке життя" (86152, Донецька область, м.Макіївка, вул. Полтавська, код ЄДРПОУ 30936954) суму заборгованості у розмірі 180007,20грн., суму пені - 11262,42грн., 3% річних - 902,58грн., суму збитків завданих інфляійними процесами - 13541,82грн., державного мита у розмірі 2057,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.