Ухвала суду № 38066610, 28.02.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/19/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Коваленко В. К.

при секретарі Марієвській Н.А.,

з участю :

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Коваленка В.К., яка мотивована тим, що на думку заявника, головуючий суддя у справі виявляє упередженість щодо позивача.

Позивача підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача просили у задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши доводи заявника, приходить до наступного.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у позивача по даній справі виникли сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді, у його заінтересованості в результатах розгляду справи, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об'єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь-якої справи, при відсутності обставин, які відповідно статей 20, 21 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, не можна вважати мотивами неупередженості та підставами для задоволення відводу судді.

Позивачем не доведено, що такі обставини дійсно існують, є надуманими, і не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, окрім того на підтвердження викладених у відводі обставин, заявник не подав жодного доказу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, безпідставні звинувачення, що приведені в заяві про відвід, формують у судді упереджене ставлення до заявника та унеможливлюють об'єктивний і неупереджений розгляд справи.

В зв'язку з чим, а також для запобігання конфліктних ситуацій, надходження безпідставних скарг, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Коваленку В.К. - відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу № 275/19/14-ц передати до канцелярії з цивільних справ Брусилівського районного суду Житомирської області для передачі справи в провадження іншого судді Брусиловського районного суду Житомирської області та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя В. К. Коваленко