Ухвала суду № 38066593, 17.03.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/825/13-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17 березня 2014 року

за участю секретаря судового засідання Дубчак Н.В., старшого прокурора прокуратури Брусилівського району Слівінського В.О., захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Гринцевич Л.М., погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Слівінським В.О., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Гринцевич Л.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Слівінським В.О., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060130000256 від 15 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.07.2013 року близько 01.00 години в приміщенні, в якому проживав потерпілий ОСОБА_5, по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою застосували до потерпілого ОСОБА_5 насильство, небезпечне для його життя та здоров'я, а саме, умисно наносили удари руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_5, зв'язали потерпілого, здушували шию електричним подовжувачем, від чого він втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа незаконно заволоділи майном ОСОБА_5, а саме, мобільним телефоном марки "Нокія-2100" вартістю 250 гривень, мобільним телефоном марки "Нокія-6500" вартістю 380 гривень, ноутбуком марки "Асер" вартістю 1300 гривень, золотим ланцюжком вагою 18 грам ватістю 5897,71 гривень, грошовими коштами в сумі 507 гривень та 1400 доларів США.

В клопотанні слідчого зазначено, що 18.01.2014 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 і 19.01.2014 року слідчим суддею застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18.03.2014 року. Для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно провести слідчий експеримент з підозрюваними, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий вказує, що ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, після звільнення може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки проживає в АДРЕСА_1, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Прокурор Слівінський В.О. підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити. Прокурор зазначив, що підозрюваний після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування, щодо нього був оголошений розшук, не має місця проживання в Житомирській області, а тому у випадку зміни запобіжного заходу на інший ніж тримання під вартою може створити труднощі для закінчення розслідування, оскільки ризик того, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування не зменшився.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пообіцяв з'являтися за викликами, не переховуватися та не чинити перешкод розслідуванню.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що слідчим не підтверджені відповідними доказами обставини, які б підтверджували наявність ризиків, які б виправдовували необхідність тримання ОСОБА_4 під вартою. Надані слідчому матеріали, які позитивно характеризують підозрюваного, заява його дружини щодо труднощів в забезпеченні утримання малолітнього сина, запевнення підозрюваного надають підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків не зменшилися.

Також прокурором доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинененому ним кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, і такі ризики не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам та для забезпечення завершення досудового розслідування, оскільки наявні обставини, які перешкоджають закінченню розслідування до 18 березня 2014 року, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

Разом з тим, визначаючи строк продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.197 КПК України, якою передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Оскільки постановою прокурора Брусилівського району від 20 лютого 2014 року строк досудового слідства продовжено до 26 березня 2014 року, тому строк тримання під вартою може бути продовжений до 26 березня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.183 КПК України було визначено розмір застави в сумі 70000 гривень, яка ні підозрюваним, ні іншою особою протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була внесена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, вчинене із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави на строк продовження тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Гринцевич Л.М., погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Слівінським В.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 26 березня 2014 року включно.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під вартою з урахуванням продовження вказаного строку 68 днів з моменту його затримання о 14 годині 20 хвилин 18 січня 2014 року до 26 березня 2014 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Грищенко