Рішення № 3806586, 21.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.09 р. Справа № 2/156

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 302932,16 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Горшкова О.В. – за довір.

від відповідача: Павленко І.В. – за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка про стягнення заборгованості в розмірі 302932,16грн. з яких 297038,02 грн. – сума основного боргу, 5174,12грн. – пеня, 720,02грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів № 7 від 18.12.2002р. та договору № 744\16а-9 від 01.01.2009р., акти-рахунки.

Позивачем до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву, де останній у зв’язку з повною оплатою боргу відповідачем, просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 5894,14грн, які з яких 5174,12грн. – пеня, 720,02грн. – 3% річних. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Відповідач надав відзив на позов, де позовні вимоги визнав та просить зменшити штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01.01.2009р. між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” (Виробник) та Державним підприємством “Артемвугілля” (Споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

За цими договорами Виробник подає по своїх водопровідних мережах питну воду до водопровідного вводу Споживача в межах погоджених розрахункових об’ємів з врахуванням технічної можливості Виробника, а Споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання Виробнику.

Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Споживача в межах погоджених розрахункових об’ємів в межі максимально-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, в т.ч. додаткових об’ємів стічних вод, що попадають у період дощів та сніготаяння в мережі водовідведення Споживача, а Споживач сплачує послуги з централізованого водовідведення Виробнику на умовах цього договору.

Згідно до п. 2.3. Кількість води, використаної Споживачем, визначається за показаннями повірених засобів обліку. При відсутності засобу обліку за погодженим з Виробником об’ємом водоспоживання визначається на підставі п. 2.2. договору.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що обом стічних вод, що надходять в міську каналізаційну мережу, здійснюється за 100% фактичного водоспоживання, в т.ч. 4834м3 щомісячно стоки від технічної води.

Розділом 5 договору „Порядок розрахунків за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення” встановлено, що надані Виробником в відповідності з договром послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Споживач оплачує в відповідності з встановленими тарифами. В разі корегування тарифів або затвердження нових розмірів тарифів Споживач сплачує послуги за цим договором з дня вступу їх в силу без додаткового погодження. Споживач здійснює поточні платежі за послуги по договору на умовах 100% попередньої оплати в строк до 5 числа поточного місяця. При цьому розмір платежу визначається виходячи з вартості об’єму споживання послуг за минулий місяць. Кінцевий розрахунок за надані послуги за минувший місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту-рахунку платіжним дорученням, з врахуванням поточних оплат, не пізніше чім через 3 банківських дня після підписання акта-рахунку.

Згідно до п. 7.2. договору за несвоєчасну оплату (несплату) послуг в строки, передбачені п. 5.7. договору Споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Пунктом 11.1. договору визначено, що договір вступає в силу при досягнення згоди за всіма істотними умовами договору та діє з дати підписання договору сторонами по 31.12.2009р.

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надані акти рахунки від 13.03.2009р. на суму 399,11грн., від 13.03.2009р. на суму 2017,74грн., від 20.03.2009р. на суму 3603,12грн., від 20.03.2009р. на суму 88,90грн., від 23.03.2009р. на суму 38991,22грн., від 20.03.2009р. на суму 57426,15грн., від 23.03.2009р. на суму 58935,83грн., від 23.03.2009р. на суму 199,56грн., від 23.03.2009р. на суму 189,65грн., від 23.03.2009р. на суму 199,56грн., від 23.03.2009р. на суму 134904,90грн., від 23.03.2009р. на суму 237,49грн., а всього на загальну суму 297193,23грн.

З наданих актів вбачається, що позивачем було подано питної води в загальному об’ємі 24596м3 та прийнято стоків у загальному об’ємі 29380м2. Зазначені акти підписані з обох сторін без зауважень.

Відповідач умови договору виконав частково за отримані послуги розрахувався в сумі 155,21грн.

Під час слухання справи відповідачем платіжним дорученням № 2163 від 19.05.2009р. та платіжним дорученням № 2165 від 19.05.2009р. сума боргу в розмірі 297038,02грн. погашена в повному обсязі, у зв’язку з чим позивачем зменшені позовні вимоги.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 720,02 грн. за період з 16.03.2009р. по 20.04.2009р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 720,02 грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

Також позивач просить сягнути з відповідача пеню в розмірі 5174,12грн. за період з 13.03.2009р. по 20.04.2009р. на підставі п. 7.2. договору.

Перевіривши розрахунок пені, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

У відзиві відповідач зазначає, що заборгованість у творилася у зв’язку із фінансовою незбалансованістю у вугільній галузі та недофінансуванням підприємства.

Дослідивши матеріали справи, враховує погашення відповідачем суми боргу в повному розмірі, а також той факт, що позивачем, окрім пені до стягнення з відповідача заявлено також 3% річних в розмірі 720,02грн., які підлягають стягненню, суд вважає за потрібне зменшити розмір штрафних санкцій (пені) на суму 1034,82грн., тобто на 20%, та стягнути з відповідача пеню в сумі 4139,30грн.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази порушення відповідачем зобов’язань за договором, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки оплата суми основного боргу було здійснено відповідачем після порушення провадження у справі то судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на відповідача, а в решті розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, ст. ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка до Державного підприємства „Артемвуггілля” м. Горлівка про стягнення 5894,14грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля” (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, р/р 26002002088000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 32270533) на користь Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 13, р/р 2600830117394 в філії Горлівського відділення № 2864 “Ощадбанк”, МФО 394103, ЄДРПОУ 35397785) пеню в розмірі 4139,30грн., 3% річних в розмірі 720,02грн., судові витрати: державне мито у розмірі 3029,32грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя