Рішення № 3806569, 22.05.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2009 р.

Справа № 13/41-814

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", вул. Ангарська, 1, м.Дніпропетровськ, 49066

до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський завод штучних шкір "Вінітекс", вул. Текстильна, 5, м. Тернопіль, 46010

За участю представників сторін:

позивача : Літінська Я.Г., довіреність № б/н від 19.05.09 р.

відповідача : Гонта М.С., довіреність № б/н від 13.05.09 р.

Суть справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський завод штучних шкір "Вінітекс"

48738,00 грн. заборгованості.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Відповідач, витребуваного судом обґрунтованого письмового відзиву на позов не подав, проте в засіданні підтвердив, що ВАТ "Тернопільський завод штучних шкір "Вінітекс" в період з 18.06.2008р. по 26.09.2008р. отримано комплексний стабілізатор на загальну суму 123650,40 грн. та частково сплачено за нього кошти в сумі 74912,40 грн. Заборгованість в сумі 48738,00 грн. Відповідач визнає повністю.

Позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання.

Суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

- на підставі попередньої домовленості та рахунків-фактур Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" (Позивач) поставлено Відкритому акціонерному товариству "Тернопільський завод штучних шкір "Вінітекс" (Відповідач) продукцію, а саме комплексний стабілізатор на загальну суму 123650,40 грн., що підтверджено:

- Видатковою накладною №РН-2006-3В від 20.06.2008р. на суму 41310,00 грн.;

- Видатковою накладною №РН-0209-1В від 02.09.2008р. на суму 33602,40грн.;

- Видатковою накладною №РН-2609-1В від 26.09.2008р. на суму 48738,00грн.

Також довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (від 18.06.2006р. серії ЯОВ № 401397, від 02.09.2008р. №0209 ) підтверджено факт отримання Відповідачем продукції, а виписками банку за період з 20.06.2008р. по 25.09.2008р. підтверджено часткову оплату боржником за отриманий товар :

- Банківська виписка №203 від 20.06.2008р. на суму 20000,00 грн.;

- Банківська виписка №671 від 02.09.2008р. на суму 21310,00 грн.;

- Банківська виписка №770 від 25.09.2008р. на суму 33602,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу шляхом продажу товару в кредит, які регулюються положеннями глави 54 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П.2 ст.530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем направлялась на адресу ВАТ «Тернопільський завод штучних шкір "Вінітекс»претензія від 16.04.2009р. №1604-1 про повернення грошових коштів, яка останнім залишена без розгляду та виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахунки за отриманий товар в повному обсязі не провів, заборгованість Боржника перед Кредитором за поставлений товар, станом на час розгляду спору, становить 48738,00 грн., що не заперечено представником Відповідача.

Оцінивши докази у їх сукупності, розглянувши усі обставини справи та враховуючи, що відповідач станом на день розгляду справи суму заборгованості не погасив (належних доказів протилежного не представив), а тому позовні вимоги про стягнення з ВАТ «Тернопільський завод штучних шкір "Вінітекс» 48738,00 грн. заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський завод штучних шкір "Вінітекс", вул. Текстильна, 5, м. Тернопіль, р/р №2606770019780 в ТОД АКБ «УКРСОЦБАНК», м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 00300400, МФО 338017, іпн. 003004019182 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", вул. Ангарська, 1, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 32350215, іпн.323502104627, р/р 26001035209700 в АКІБ в «УкрСиббанк», МФО 351005 –48738,00 грн. заборгованості, 487,38 грн. в повернення сплаченого державного мита та 312,50 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 26 травня 2009 р., через місцевий господарський суд.

Суддя С.Г. Стопник