Ухвала суду № 38064800, 01.04.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3446/13-ц

Провадження № 22-ц/779/471/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Суддя-доповідач Соколовський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер"(далі ВАТ СКБ "Дністер") звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ВАТ СКБ "Дністер" на його правонаступника ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 14.06.2013 року право вимоги за кредитом, укладеним з ОСОБА_2, було продано ОСОБА_3, внаслідок чого остання набула право вимоги за кредитом.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що відсутнє документальне підтвердження факту переходу до апелянта права вимоги за кредитним договором, зроблений у зв'язку з тим, що заявником не надано належно посвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги. Вважає, що в такому випадку суд повинен був залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків - надання належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги, а не відмовляти в задоволенні заяви, а у випадку неусунення недоліків заявником - повернути заяву. Однак, суд цього не зробив. Вважає, що постановлена ухвала порушує її права, як правонаступника - нового кредитора на судовий захист, унеможливлює подальше її звернення до суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі. З цих підстав просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу.

В судове засідання сторони не прибули, хоча належно повідомлялися про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належно посвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ СКБ "Дністер" та ОСОБА_3, а тому відсутнє належне документальне підтвердження факту переходу до ОСОБА_3 права вимоги за кредитним договором.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 19.10.2007 року позов ВАТ СКБ "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_2. на користь ВАТ СКБ "Дністер" 17716 грн. 88 коп. кредитного боргу (а.с.30-31).

06.12.2007 року на підставі даного рішення видано виконавчий лист №2-880 (а.с.34).

Згідно затвердженого ВАТ СКБ "Дністер" протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року переможцем аукціону з продажу майнових прав за кредитами, наданими фізичним особам за договорами про надання беззаставних кредитів у кількості 2097 одиниць на загальну суму 23530213,73 грн., стала ОСОБА_3, яка повинна перерахувати кошти в сумі 46236,21 грн. на рахунки, вказані ліквідатором в договорі купівлі-продажу майна (а.с.35).

Ліквідатор ВАТ СКБ "Дністер", звернувшись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із стягувача ВАТ СКБ "Дністер" на ОСОБА_3, посилався на те, що між ВАТ СКБ "Дністер" та ОСОБА_3 14.06.2013 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитом ОСОБА_2, в результаті чого відбулась заміна кредитора у зобов'язанні. Однак, належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2, який, в даному випадку, є єдиною підставою переходу прав вимоги за кредитом, ні заявником, ні заінтересованою особою надано не було. Натомість вони просили розглянути справу без їхньої участі, про що свідчать відповідні заяви (а.с.41-42).

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд першої інстанції на підставі наданих заявником документів дійшов вірного висновку про те, що відсутнє належне документальне підтвердження факту переходу до ОСОБА_3 права вимоги за кредитним договором.

Крім того колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що виходячи зі змісту ст.378 ЦПК України, ст.ст.1, 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива в процесі здійснення виконавчого провадження, тобто після його відкриття. Як вбачається із матеріалів справи жодних доказів про те, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа було відкрито, не надано.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що суд повинен був залишити заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків - надання належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги, а не відмовляти в задоволенні заяви, а у випадку неусунення недоліків заявником - повернути заяву, є безпідставними, оскільки зазначеною статтею 119 ЦПК України, а також статтею 121 цього ж Кодексу регулюється питання залишення без руху позовної заяви, а не заяви про заміну сторони виконавчого провадження, для якої не передбачено можливості залишення заяви без руху. Зазначене підтверджується і тим, що частиною 2 ст.378 ЦПК України встановлено розгляд даного питання судом у десятиденний строк - досить короткий строк, а тому заявник повинен вказати у заяві всі необхідні дані та докази, що підтверджують обставини, викладені в заяві, однак цього не зробив, а тому суд, давши належну оцінку матеріалам заяви, розглянув її на підставі наданих матеріалів.

Доводи апелянта про те, що постановлена ухвала порушує її права, як правонаступника - нового кредитора на судовий захист та унеможливлює подальше її звернення до суду щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у даній справі, є також безпідставними, оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження було подано ліквідатором ВАТ СКБ "Дністер", що не позбавляє права ОСОБА_3 як нового кредитора подати аналогічну заяву від свого імені, надавши всі необхідні докази переходу до неї права вимоги за кредитом. Така можливість узгоджується і з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 (а.с.71-72).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій