Рішення № 3806107, 28.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.09 р. Справа № 25/105

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове представництво „Альянс” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк

про стягнення 32819грн.26коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Хасін О.Й. – представник (довіреність № 2 від 28.05.2009);

від відповідача: не з’явився

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове представництво „Альянс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк про стягнення 32819грн.26коп., у тому числі заборгованість за поставлене паливо в сумі 15130грн.62коп., індекс інфляції в сумі 1461грн.20коп., 3% річних в сумі 277грн.36коп., штраф в розмірі 1513грн.06коп., штраф в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми простроченої оплати в сумі 14437грн.02коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, претензію № 21 від 11.03.2009, розрахунок суми претензії, договір № 09/07 від 01.01.2008р., рахунок-фактуру № ал-0000079 від 06.08.2008, рахунки № 1020 від 12.09.2008, № 1022 від 15.09.2008, № 1032 від 25.09.2008, № 1051 від 03.10.2008, накладні № 183943 від 04.08.2008, № 0912/14 від 12.09.2008, № 507645 від 15.09.2008, № 507782 від 25.09.2008, № 507972 від 03.10.2008, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОК № 306624/63 від 04.08.2008, серії ЯОК № 306625/64 від 01.09.2008, серії ЯОК № 306642/81 від 01.10.2008, акти звірки взаєморозрахунків з 01.01.2009 по 31.03.2009 та з 01.07.2008 по 31.12.2008.

28.05.2009 позивач через канцелярію господарського суду подав заяву, акт звірки розрахунків з доказом про його направлення на адресу відповідача, копію накладної № 504937 від 29.04.2008, копію податкової накладної № 504937 від 29.04.2008, довіреність на представника, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В заяві (вих. № 10 від 25.05.2009) позивач позовні вимоги підтримав в понову обсязі.

Представник позивача в засіданні суду надав для залучення до матеріалів справи копію довідки з ЄДРПОУ № 026228 та оригінали актів звірки взаєморозрахунків з 01.01.2009 по 31.03.2009 та з 01.07.2008 по 31.12.2008, підписаних обома сторонами.

Перелічені документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду. В матеріалах справи міститься поштове повернення з відміткою поштового відділення, що за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 275, ТОВ „Донецьк Фьюіл Компані” не значиться (відповідно до довідки з ЄДР, засвідчена копія якого міститься в справі, в ЄДРПОУ станом на 02.04.2009 ТОВ „Донецьк Фьюіл Компані” (код ЄДРПОУ 34007915) значиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 275).

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Під час виготовлення рішення позивач 01.06.2009 через канцелярію суду надав лист (вих. № 108_05_09 від 29.05.2009), в якому, з посиланням на помилку в бухгалтерській програмі, просить суд прийняти до уваги акт звірки від 25.05.2009 з зазначенням правильної суми боргу, яка становить 15130,62грн.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове представництво „Альянс” (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” (Покупець) був укладений договір № 09/07.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. зазначеного договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця паливно-мастильні матеріали, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити їх. Ціна, кількість та асортимент оговорюються додатковими документами (рахунки, накладні). Факт узгодження ціни підтверджується підписом Покупця на товарній накладній.

На виконання умов договору поставки паливно-мастильних матеріалів позивач в квітні 2008р., серпні – жовтні 2008р. поставив відповідачу товар, оговорений в договорі, на загальну суму 169438грн.43коп.

Про факт поставки та, відповідно, прийняття товару свідчать накладні № 183943 від 04.08.2008, № 0912/14 від 12.09.2008, № 507645 від 15.09.2008, № 507782 від 25.09.2008, № 507972 від 03.10.2008, № 504937 від 29.04.2008 та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОК № 306624/63 від 04.08.2008, серії ЯОК № 306625/64 від 01.09.2008, серії ЯОК № 306642/81 від 01.10.2008, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в справі.

Накладні були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень.

Пункти 1.7., 2.1. та 2.2. зазначеного договору передбачають, поставка товару здійснюється Постачальником протягом 2 (двох) робочих днів в повному обсязі, зазначеному у відповідній заявці/рахунку. Оплата товару здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту отримання товару. Кожна із Сторін зобов’язується протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від другої Сторони договору Акта звірки взаєморозрахунків, підписати його та направити другій Стороні, або в цей же строк направити свої мотивовані зауваження до Акту звірки взаєморозрахунків.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання по оплаті поставленого товару виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що станом на 21.04.2009 за відповідачем значиться заборгованість за поставлений товар в сумі 15130,62грн.

В матеріалах справи міститься оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2009, підписаний обома сторонами.

Як вбачається з даного акту, станом на 31.03.2009 сальдо на користь позивача становить 13796грн.56коп. Цей акт підписаний обома сторонами без зауважень.

Враховуючи, що Сторони в договорі оговорили порядок складення актів звірки взаєморозрахунків та порядок подачі зауважень на ці акти, суд приймає до уваги акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2009 в якості належного доказу в підтвердження існування заборгованості в сумі 13796,56грн.

Твердження позивача про існування боргу в сумі 15130,62грн. судом до уваги не приймається, тому як не має під собою документального підтвердження.

У зв’язку з цим, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали підлягають частковому задоволенню в сумі 13796грн.56коп.; в частині стягнення заборгованості в сумі 1334грн.06коп. відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на умови договору, положення ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахував відповідачу індекс інфляції в сумі 1461грн.20коп., 3% річних в сумі 277грн.36коп., штраф в розмірі 1513грн.06коп. та штраф в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми простроченої оплати в сумі 14437грн.02коп.

Ухвалою про порушення від 27.04.2009 суд зобов’язав позивача надати обґрунтований розрахунок індексу інфляції з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997); обґрунтований розрахунок 3% річних з чітким зазначенням періоду нарахування 3% річних (з___по__) та сум по накладним з урахуванням часткових оплат, на які нараховуються 3% річних, та з огляду на порядок оплати за поставлений товар та строку, з якого починається нарахування 3% річних у випадку несвоєчасної оплати; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, з чітким зазначенням періоду нарахування пені (з___по__), сум по накладним з урахуванням часткових оплат, на які нараховується пеня, з огляду на порядок оплати за поставлений товар та строку, з якого починається нарахування пені у випадку несвоєчасної оплати.

Позивач вимоги суду не виконав: розрахунок індексу інфляції, наданий позивачем через канцелярію суду 28.05.2009, не відповідає вимогам Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист № 62-97р від 03.04.1997), індекс інфляції нарахований на проіндексовані суми, з розрахунку не зрозуміло виникнення суми боргу 15630,62грн.; з розрахунку 3% річних не вбачається періоду нарахування 3% річних (з___по__), сум по накладним з урахуванням часткових оплат, на які нараховуються 3% річних, не враховані умови договору щодо порядку оплати за поставлений товар та строку, з якого починається нарахування 3% річних у випадку несвоєчасної оплати.

Стосовно штрафу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми простроченої оплати в сумі 14437грн.02коп., позивач стверджує, що це штраф, що не відповідає приписам цивільного законодавства.

Так, у відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З аналізу положень зазначеної статті Цивільного кодексу України виходить, що штраф в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми простроченої оплати в сумі 14437грн.02коп., заявлений позивачем, є пенею у розумінні ст. 549 ЦК України.

А отже, позивачем не наданий обгрунтований розрахунок пені з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, з чітким зазначенням періоду нарахування пені (з___по__), сум по накладним з урахуванням часткових оплат, на які нараховується пеня, з огляду на порядок оплати за поставлений товар та строку, з якого починається нарахування пені у випадку несвоєчасної оплати.

Щодо штрафу в розмірі 1513грн.06коп., то позивачем не доведена загальна сума заборгованості 15130,62грн., виходячи з якої розрахований штраф в розмірі 10%.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу, стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач вимоги суду щодо надання обґрунтованого розрахунку пені, індексу інфляції та 3% річних не виконав, документально не підтвердив обґрунтованість нарахування пені, 3% річних, індексу інфляції та штрафу.

З урахуванням наведеного, позов в частині стягнення індексу інфляції в сумі 1461грн.20коп., 3% річних в сумі 277грн.36коп., штрафу в розмірі 1513грн.06коп. та штрафу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми простроченої оплати в сумі 14437грн.02коп. підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове представництво „Альянс” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк про стягнення 32819грн.26коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар в сумі 15130грн.62коп., індекс інфляції в сумі 1461грн.20коп., 3% річних в сумі 277грн.36коп., штраф в розмірі 1513грн.06коп., штраф в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми простроченої оплати в сумі 14437грн.02коп., задовольнити частково в сумі 13796грн.56коп. – заборгованість за поставлений товар.

В частині стягнення заборгованості в сумі 1334грн.06коп. відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

В частині стягнення індексу інфляції в сумі 1461грн.20коп., 3% річних в сумі 277грн.36коп., штрафу в розмірі 1513грн.06коп. та штрафу в розмірі 0,5% за кожний день прострочення від суми простроченої оплати в сумі 14437грн.02коп. позовні вимоги залишити без розгляду

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 275, ЄДРПОУ 34007915) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове представництво „Альянс” (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 84, ЄДРПОУ 20345072) основний борг в сумі 13796грн.56коп., держмито в сумі 137грн.97коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 49грн.61коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бойко І.А.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу