Постанова № 3806057, 25.05.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2009 Справа№ 8/50-09(27/136-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Виноградник О.М., Джихур О.В. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 263 від 25.05.09р.)

при секретарі судового засідання:

Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Осташ Євген Дмитрович, довіреність №б/н від 07.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного торгівельно-виробничого підприємства”Будтранс” м.Дніпропетровськ

на рішення

від 06.04.2009р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 8/50-09(27/136-08)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Рентойл” м.Київ

до

приватного торгівельно-виробничого підприємства ”Будтранс” м.Дніпропетровськ

про

розірвання договору та стягнення боргу

та

зустрічним позовом

приватного торгівельно-виробничого підприємства”Будтранс”м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рентойл” м.Київ

про стягнення боргу

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р. у справі № 8/50-09(27/136-08) (суддя Дубінін І.Ю.) приватному торгівельно-виробничому підприємству ”Будтранс” м.Дніпропетровськ відмовлено у стягненні витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн. 00 коп.

Приватне торгівельно-виробниче підприємство ”Будтранс” м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на те, що висновки суду викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рентойл” м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р. у справі № 8/50-09(27/136-08) залишити без змін оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу приватного торгівельно-виробничого підприємства ”Будтранс” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника приватного торгівельно-виробничого підприємства ”Будтранс”, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.08 р. з позивача на користь відповідача було стягнуто за зустрічним позовом - 30 527 грн. 60 коп. - основної заборгованості, 1 500 грн. - витрат на послуги адвоката, 305 грн. 28 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.08 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.08 р. в частині стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в сумі 1 500 грн. 00 коп. було скасовано, справу в цій частині позову направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а в решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішенням господарського суду від 06.04.09р. приватному торгівельно-виробничому підприємству ”Будтранс” в стягненні витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн.00 коп. відмовлено. Рішення суду мотивоване не доведеністю факту сплати адвокату винагороди за надані останнім послуги. Надана на підтвердження оплати довідка адвоката від 02.07.08р. в силу статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом підтверджуючим факт здійснення оплати.

З матеріалів справи вбачається, що між приватним торгівельно-виробничим підприємством ”Будтранс” та адвокатом Осташем Євгеном Дмитровичем було укладено договір на надання правової допомоги б/н від 07.05.08р.

Відповідно до п. 1 договору Осташ Є.Д. зобов’язується надавати правову допомогу приватному торгівельно-виробничому підприємству ”Будтранс” у відстоюванні його інтересів в господарському суді Дніпропетровської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Рентойл” по договору №201106 від 20.11.06р. укладеного між приватним торгівельно-виробничим підприємством ”Будтранс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Рентойл” на будівництво залізничної під’їзної колії по ст. Молочанськ.

Пунктом 2.1 договору передбачена оплата адвокату за правову допомогу гонорару у розмірі 2000грн.00коп.

Факт надання адвокатом –Осташем Є.Д. послуг по зазначеному договору підтверджується матеріалами справи.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, тощо. При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами, як то угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленою довіреністю, виданої стороною представникові її інтересів у суді, а також платіжним дорученням або іншим документом, який би підтверджував сплату відповідних послуг.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Приватне торгівельно-виробниче підприємство ”Будтранс” надало у судовому засіданні докази оплати Осташу Є.Д. гонорару за надання правової допомоги у сумі 1500 грн. 00 коп. –оригінал видаткового касового ордеру №36 від 03.07.08р. Даний бухгалтерський документ в силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України є належним доказом проведення приватним торгівельно-виробничим підприємством ”Будтранс” розрахунків з адвокатом за надані послуги.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову, суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката покладаються на відповідача.

Оскільки позов приватного торгівельно-виробничого підприємства ”Будтранс” задоволено, витрати на послуги адвоката у сумі 1500 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю “Рентойл” м.Київ.

Керуючись ст.ст. 34, 43, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.09р. у справі № 8/50-09(27/136-08) - скасувати.

Апеляційну скаргу приватного торгівельно-виробничого підприємства ”Будтранс” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рентойл”(01030, м. Київ, вул. І.Франка, 6, ЄДРПОУ 31514850, рахунок 2600200002260 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь приватного торгівельно-виробничого підприємства ”Будтранс” ”(49068, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4/2/74, ЄДРПОУ 32417489, рахунок 26009010659300 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351005) 1500 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Головуючий суддя В.В.Прудніков

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур