Ухвала суду № 38058822, 04.04.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/337/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ТОВ « ИНЖИНИРИНГ УКРАЇНА», «ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» про встановлення факту правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вищевказана заява.

Оскільки з цієї заяви та наданих до неї матеріалів справи вбачається, що фактично має місце спір про право, суддя відмовив у відкритті провадження по справі.

Однак, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.02.2014р., ухвалу суду першої інстанції скасовано та заяву направлено на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, оскільки, на думку колегії, питання чи підлягає встановленню факт правонаступництва ТОВ « Інжиніринг Україна» по виконавчим зобов'язанням ТОВ « Инжиниринг Украина», порядку глави 6 ЦПК України, повинно вирішуватись при розгляді справи по суті.

14.03.2014р. ухвалою судді заяву залишено без руху, оскільки в цій заяві про встановлення факту вказано декілька осіб заявників, які мають різні місця реєстрації та проживання, що на думку судді суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, щодо подання фізичною особою заяви про встановлення факту до суду за місцем її проживання.

На виконання ухвали суду, від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла позовна заява до відповідачів: ТОВ « ИНЖИНИРИНГ УКРАЇНА», «ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА», ТОВ «ОСТ-ВЕСТ- КОНСАЛТИНГ», УН ТОВ «АВІА-ПРО», ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН Україна» ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» про встановлення правонаступництва, згідно якої позивачі просять суд визнати вищевказаних відповідачів правонаступниками по зобов'язанням «ИНЖИНИРИНГ - УКРАЇНА».

Оскільки вищевказані заявники первісно звернулися до суду в порядку окремого провадження, а потім змінили вид провадження на позовне, шляхом подання позовної заяви суддя, виконуючи ухвалу апеляційного суду від 26.02.2014р. та вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, у зв'язку зі зверненням заявників (позивачів) з позовом.

Однак, оскільки вищевказаний перехід з окремого провадження, який є видом непозовного цивільного судочинства, в позовне провадження не передбачений законом, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, а позовну заяву направити до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ТОВ « ИНЖИНИРИНГ УКРАЇНА», «ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА» про встановлення факту правонаступництва.

Направити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів: ТОВ « ИНЖИНИРИНГ УКРАЇНА», «ІНЖИНІРИНГ УКРАЇНА», ТОВ «ОСТ-ВЕСТ- КОНСАЛТИНГ», УН ТОВ «АВІА-ПРО», ДП «ФЛАЙТ ДИЗАЙН Україна» ФІРМИ «ФЛАЙТ ДИЗАЙН ГМБХ», ТОВ ФІРМА «ІНВЕСТА» про встановлення правонаступництва до канцелярії Комсомольського районного суду м. Херсона суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____/Скорик С.А./