Ухвала суду № 38058066, 02.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа №805/8015/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: представника позивача Мітасьової О.В. (довіреність від 27.12.2013 р.),

представників відповідача: Студинецького А.О. (довіреність від 01.01.2014 р.),

Філіндаш С.М. (довіреність від 01.04.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Райагротехніка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України фінансову санкцію в розмірі 86360,00 грн. згідно постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, №156-ДО-1-Е від 27 березня 2013року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, КП «ТОВ «Райагротехніка», яка є правонаступником ВАТ «Райагротехніка», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з»ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що товариство вжило всіх можливих заходів для недопущення господарського правопорушення, а тому відсутні підстави для господарсько-правової відповідальності, яке в розумінні ст. 218 Господарського Кодексу України є санкція за правопорушення на ринку цінних папарів.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено, що 18 червня 2012 року розпорядженням № 153-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери позивача було зобов'язано усунути порушення частини 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування в бездокументарну, привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами закону та не пізніше 16 листопада 2012 року (включно) письмово повідомити про виконання розпорядження.

Зазначене розпорядження відповідачем не було виконано, про що було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №156-ДО-1-Е від 11.03.2013року, відповідно до якого позивачем прийнято постанову № 156-ДО-1-Е від 27 березня 2013 року про накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 85000,00 гривень, яка направлена відповідачу і отримана ним 02 квітня 2013 року.

Крім того, постановами від 20 березня 2013 року № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е до позивача застосовані фінансові санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в загальному розмірі 1360,00 гривень.

Наведені постанови про застосування фінансових санкцій були оскаржені Товариством до суду, проте, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2013року по справі №805/10759/13-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013року, позов Відкритого акціонерного товариства "Райагротехніка" про скасування постанов № 92-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, № 93-ДО-1-Е від 20 березня 2013 року, №156-ДО-1-Е від 27 березня 2013року залишений без задоволення.

Вказані обставини не є спірними.

Предметом даного позову є стягнення фінансових санкцій, застосованих до відповідача вищенаведеними постановами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно із ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448 (надалі - Закон N 448) державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону № 448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за не опублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону № 448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або не своєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абз. 1 ч. 3 ст. 11 Закону N 475 юридичним особам надане право оскаржити рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу в суді.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки правомірність винесених позивачем постанов про застосування фінансових санкцій перевірена судом, тому вони підлягають виконанню.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 11 Закону № 448 у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Товариство з обмеженою відповідальністю «Райагротехніка» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі № 805/8015/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 04 квітня 2014 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко