Ухвала суду № 38057712, 07.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2475/14

Справа №626/20385/13-ц Головуючий 1 інст. - Купіна М.А.

Категорія: право власності Доповідач - Гуцал Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, шостою державною нотаріальної контори про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини в порядку наслідування за законом та визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,-

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою того ж суду від 24 січня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 24 січня 2014 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, вказує на те, що районний суд в порушення вимог цивільно - процесуального закону безпідставно повернув позовну заяву.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позов буз руху, суд послався на невідповідність позовної заяви вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України: не зазначено поштовий індекс позивача, номер засобу зв'язку, адреса Відповідача 1, не зазначено доказів, що підтвержують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що за ухвалою суду про залишення позову без руху від 13 грудня 2013 року позивач не у повному обсязі виконав вимоги ухвали - не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

З такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Позовна заява містить обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у ній є посилання на докази, якими позивач має намір доводити свої вимоги, крім того, в додатках до позовної заяви перелічені письмові докази.

Недостатність, на думку суду, обґрунтування позовної заяви не може бути підставою для її повернення позивачу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Належно завірені документи позивач має право надати на наступних стадіях цивільного процесу.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст. 313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: