Рішення № 3805766, 28.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2009 р.

Справа № 12/65

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/65

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна", Київська обл., м. Яготин

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", Кіровоградська обл., Знам'янський р-н, с. Диківка

про стягнення 119060,70 грн.

Представники сторін:

від позивача - Горденко В.Ф. , довіреність № б/н від 26.03.09 ;

від позивача - Мамзеров О.В. , довіреність № б/н від 26.03.09 ;

від відповідача - участі не брали ;

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГ-БАГ-Україна" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" грошової заборгованості у сумі 62092,00 грн.; 5114,14 грн. - збитків від інфляції; 817,40 грн. - трьох відсотків річних; 6528,86 грн. - пені; 12418,40 грн. - штраф, за прострочення грошового зобов'язання; 32089,90 грн. - збитків та судові витрати на державне мито в сумі 1192,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.; витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документів не подав. Позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 15/08 AG від 21.10.2008 року (далі - Договір), за умовами якого позивач (продавець за умовами договору) зобов’язався передати у власність відповідачу (покупець за умовами договору) нову машину вироблену в 2008 році для закладки зерна в пластикові рукава AG - BAG ROmiLL BAGGER (далі - Техніка), а відповідач в свою чергу зобов’язався прийняти техніку та сплатити її вартість на умовах цього Договору. Якість, асортимент та комплектність техніки наводяться в Специфікації 1 від 21.10.2008 року, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна сума Договору складає: 180230,00 грн. в т. ч. ПДВ (20%) - 30038,34 грн. та включає вартість техніки, видатки по її упаковці, маркування, передпродажній підготовці, всі митні платежі та обов'язкові збори, страхування товару, а також монтажні, пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу Покупця.

У розділі 3 договору сторони узгодили, що покупець сплачує початковий внесок 60% у розмірі 108138,00 грн. в т. ч. ПДВ (20%) - 18023,00 грн. згідно виставленого розрахунку Продавцем не пізніше ніж 25 жовтня 2008 року. Другий остаточний платіж 40% - 72092,00 грн. Покупець сплачує після поставки техніки але не пізніше 25 листопада 2008 року. Після сплати Покупцем вартості техніки відповідно до п. 3.1. Договору, підписання акта здачі-приймання техніки, товарних накладних, техніка передається Покупцю у користування для використання.

Договором п. 4.3 передбачено, що факт поставки техніки Покупцю підтверджується актом прийому-передачі на відповідне зберігання. Разом з технікою Продавець передає технічну документацію, інструкцію з експлуатації техніки, про що зазначається в акті прийому-передачі з відповідального зберігання.

Матеріали справи свідчать, що свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі та передав відповідачу техніку у володіння та користування відповідно до умов договору, що підтверджується копією видаткової накладної № АГ - 000220 від 28.10.2008 року та копією довіреності № 89 від 28.10.2009 року.

На виконання умов договору п. 4.3 сторонами не було складено акта прийому-передачі техніки, про що зазначив позивач в своїх письмових поясненнях від 28.09.2009 року.

Відповідач не виконав в повному обсязі своїх договірних зобов'язань та в порушення п. 3.2 Договору не здійснив своєчасний остаточний розрахунок з позивачем за поставлену йому техніку.

Заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до наданого обґрунтованого позивачем розрахунку становить 62092,00 грн.

Сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків від 01.04.2009 року на суму 62092,00 грн. Зазначений акт підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов’язується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з п. 3.2 Договору остаточний платіж 40% - 72092,00 грн. Покупець сплачує після поставки техніки але не пізніше 25 листопада 2008 року.

Факт отримання відповідачем техніки підтверджується копією видаткової накладної № АГ - 000220 від 28.10.2008 року та копією довіреності № 89 від 28.10.2009 року., які підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідач не подав господарському суду доказів виконання зобов’язань за договором у повному обсязі щодо перерахування позивачу коштів в сумі 62092,00 грн. за поставлену техніку у термін, передбачений у п.3.2 Договору.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 62092,00 грн. за поставлену техніку згідно договору купівлі-продажу № 15/08 AG від 21.10.2008 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф за порушення строку розрахунку більше ніж на 20 днів, оплати поставленої техніки на сумі 12 418,40 грн., відповідно до п. 8.4 Договору.

Умовами договору частиною другою п. 8.4 передбачено, якщо Покупець порушив термін розрахунку більше ніж на 20 днів, він зобов'язаний виплатити Продавцю штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч. 3. ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.4 Договору, у випадку прострочення платежу Покупцем, йому нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв’язку з простроченням сплати відповідачем коштів за отриману техніку позивач просить стягнути з відповідача пеню згідно п. 8.4 Договору в сумі 6528,86 грн. за період з 25.11.2008 року по 23.03.2009 року.

Дана вимога є обґрунтованою тому господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені згідно розрахунку позивача та п. 8.4 Договору в сумі 6528,86 грн. за період з 25.11.2008 року по 23.03.2009 року.

Разом з тим, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення штрафу за порушення строку розрахунку більше ніж на 20 днів, оплати поставленої техніки на сумі 12 418,40 грн., відповідно до п. 8.4 Договору та стягує з відповідача на користь позивача штраф в сумі 12 418,40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 817,40 грн. та збитки від інфляції в сумі 5114,14 грн. за період з 25.11.2008 року по 23.03.2009 року відповідно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та втрат від інфляції і стягує з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 817,40 грн. та втрати від інфляції в сумі 5114,14 грн. за період з 25.11.2008 року по 23.03.2009 року відповідно.

Позивач також, просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді втраченої вигоди, а саме суму грошових коштів у євро, яку Позивач втратив у зв'язку з простроченням відповідачем свого грошового зобов'язання відповідно до п. 3.2 Договору, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ української гривні до євро станом на день подачі позову, та становить 10,18 грн. за один євро - 32089,90 грн.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 12.05.2009 року від позивача вимагав надати обґрунтування правових підстави для стягнення з відповідача збитків з врахуванням умов договору від 14.05.2008р. щодо порядку оплати продукції та надати відповідні документи;

Вимоги ухвали господарського суду Кіровоградської області позивач без поважних причин не виконав, витребувані господарським судом матеріали, вказані в ухвалі суду необхідні для вирішення спору в частині стягнення з відповідача збитків на суму 32089,90 грн. не подав. Без зазначених документів, неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення в частині стягнення з відповідача збитків на суму 32089,90 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позов в частині стягнення з відповідача збитків на суму 32089,90 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 547, ч.3. ст. 549, 610, 611, 655 Цивільного кодексу України, ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 27428, Кіровоградська область, Знам'янський р-н, с.Диківка, вул.Спичака,13, ЄДРПОУ 31850889, р/р № 2600439059001 в КБ "Приват Банк" в м.Жовті Води МФО 305299, ІПН 318508811223, свідоцтво № 15152046 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аг-БАГ-Україна", 07700, Київська область, м.Яготин, вул.Київська,4, ЄДРПОУ 34233561, р/р № 26002005637009 в відділенні АТ "Індекс-банк", в м.Яготин, МФО 300614, свідоцтво № 14109790 заборгованість в сумі 62 092,00 грн., втрати від інфляції в сумі 5 114 грн. 14 коп., три проценти річних в сумі 817 грн. 40 коп. , пеню в сумі 6 528,86 грн., штраф в сумі 12 418,40 грн., державне мито в сумі 870,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 86,18 грн., а також витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7 000,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 32 089,90 грн. залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко