Ухвала суду № 38057600, 07.04.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/539/14-ц

Провадження № 2-с/541/6/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

20 березня 2014 року за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2759 грн. 40 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат винесено судовий наказ.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, так як вказаної заборгованості у нього не має, оскільки стягувач послуг не надавав належним законним порядком. Договір з ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» він не укладав, оскільки останній відмовляється від його укладення, розрахункова книжка також не надавалася. ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» самовільно постачало теплову енергію, без його згоди, тим самим нав'язувало свої послуги. Стягував повинен був від'єднати його від централізованого опалення і тоді не виникло б заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ, оскільки стягнення коштів за теплову енергію на користь заявника суперечить Закону України «Про житлово - комунальні послуги», так як у нього відсутній договір про надання таких послуг заявником. Виходячи із тверджень стягувача про існування у нього договору з балансоутримувачем його квартири, він повинен сплачувати ці кошти балансоутримувачу, зважаючи на це, право на стягнення має довести при судовому розгляді спору в порядку позовного провадження.

Представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» в судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву за відсутності представника. В направлених на адресу суду запереченнях вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, просив відмовити в її задоволенні. Виходячи з положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України так як обставини, зазначені у заяві про скасування судового наказу від 28.03.2014 року, як підставами для його скасування, встановлені судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОКВПТГ «Миргородтеплдоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію від 18.06.2013 року, що набрало законної сили, тому зазначені обставини не потребують повторного доказування при розгляді інших справах, у яких беруть участь ті самі особи.

Відповідно до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ по справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, оскільки судом встановлено, що з наданих матеріалів та пояснень сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 березня 2014 року виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2759 грн. 40 коп., та 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат - скасувати.

Роз'яснити ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин