Рішення № 38057506, 04.04.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17595/13-ц

Провадження № 2/344/1013/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача Пестова М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача за кредитним договором в сумі 23362,16 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подала достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №1935-04-07-2 (а.с.6).

Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором між АБ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1935-04-07-2/П від 09.11.2007 року (а.с.7) .

Згідно умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь АБ «Київська Русь» заборгованість в розмірі 62362 грн., 743,62 грн. судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував рішення суду та повернення боргу і станом на 10.10.2013 року заборгованість по кредиту становить 23362,16 грн., а саме: 21385,07 грн. - заборгованість по відсотках; 1977,09 грн. - штраф (а.с.8). Зазначена обставина нічим не спростована.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивач просить стягнути заборгованість по відсотках та штраф, нараховані після винесення рішення суду, а порука за вимогами ч.4 ст.559 ЦК України є вже припиненою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1935-04-07-2 від 09.11.2007 року в розмірі 23362,16 грн.. є частково обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в сумі 23362,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПА «Банк «Київська Русь», м.Київ, вул. Хорива, 11 А, код ЄДРПОУ 24214088, заборгованість по відсотках станом на 10.10.2013 року за кредитним договором №1935-04-07-2 від 09.11.2007 року в сумі 23362 грн. 16 коп. (двадцять три тисячі триста шістдесят дві гривні 16 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Банк «Київська Русь», м.Київ, вул. Хорива, 11 А, код ЄДРПОУ 24214088, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 233,62 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.