Ухвала суду № 38056013, 31.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/6255/13-ц 31.03.2014 31.03.2014 31.03.2014

Провадження №22-ц/784/762/14 Головуючий першої інстанції Закревський В.І.

Категорія 56 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

31 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.

із секретарем судового засідання - Руднік Є.М.,

за участю: представника третьої особи - Терзієва М.Г.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року ухваленого за позовом ОСОБА_4, командитного товариства «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац Україна» до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (далі - Первомайський ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про скасування арешту,

встановила:

19 грудня 2013 року ОСОБА_4, КТ «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1», ТОВ «Кінопалац Україна» звернулися до суду з позовом про скасування арештів з рахункових рахунків відкритих на їх ім'я у ВАТ «Державний Ощадний банк України», у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», належного товариствам рухомого та нерухомого майна, накладених постановами державного виконавця Первомайського ВДВС.

Позивачі вказували, що на виконанні Первомайського ВДВС знаходилися виконавчі листи, видані на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2010 року про стягнення з них в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за двома кредитними договорами заборгованості, пені та судових витрат.

За заявою стягувача виконавчі листи були відізвані, а в наступному рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року визнано відмову банку від примусового виконання рішення суду за виданими виконавчими листами та знято арешт з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4

Незважаючи на закінчення виконавчого провадження відповідач не зняв арешту з їх рахунків та майна.

Посилаючись на протиправність таких дій та невиконання відповідачем судових рішень щодо вирішення ним питання про наслідки завершення виконавчого провадження, позивачі просили про задоволення позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, КТ «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1» та ТОВ «Кінопалац Україна» задоволенні. Ухвалено: скасувати арешт з розрахункового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_4 у ВАТ «Державний Ощадний Банк України», № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 - у

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; з розрахункових рахунків № НОМЕР_4 та № 26008115304, відкритих на КТ «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; з розрахункових рахунків № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, відкритих на ТОВ «Кінопалац Україна» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; скасувати арешт з рухомого майна КТ «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1», накладеного на підставі постанови про накладання арешту № 32364435 від 26 квітня 2012 року старшого державного виконавця Шматкова А.М. Первомайського ВДВС і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27 квітня 2012 року за № 12444936; скасувати арешт з рухомого майна ТОВ «Кінопалац Україна», накладеного на підставі постанови про накладення арешту № 32365180 від 26 квітня 2012 року старшого державного виконавця Шматкова А.М. Первомайського ВДВС і зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27 квітня 2012 року за № 12444902; скасувати арешт з нерухомого майна КТ «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1», накладеного на підставі постанови про накладення арешту № 32364435 від 26 квітня 2012 року старшого державного виконавця Шматкова А.М. Первомайського ВДВС і зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записом від 27 квітня 2012 року за № 12444920; скасувати арешт з нерухомого майна ТОВ «Кінопалац Україна», накладеного на підставі постанови про накладення арешту № 32365180 від 26 квітня 2012 року старшого державного виконавця Шматкова А.М. Первомайського ВДВС і зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записом від 27 квітня 2012 року за № 12444888.

В апеляційній скарзі Первомайський ВДВС просив скасувати рішення суду першої інстанцій й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, КТ «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1» та ТОВ «Кінопалац Україна», суд першої інстанції виходив з того, що повернення виконавчого документу стягувачу відноситься до завершальної стадії виконавчого провадження, а визнання судом законною відмову стягувача від примусового виконання рішення за виконавчими документами - стадією закінчення виконавчого провадження, тому вважав, що майно позивачів перебуває під арештом без належних на те підстав.

З урахуванням того, що за судовими рішеннями відповідачем не було вирішено питання про наслідки звершення виконавчого провадження та не були зняті арешти з рахунків та майна позивачів, тому, як вважав суд, порушене право підлягало захисту у обраний позивачами спосіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2012 року постановами державного виконавця Первомайського ВДВС відкриті виконавчі провадження, накладені арешти на майно боржників та оголошена заборона на його відчуження, на підставі шести виконавчих листів, виданих 19 січня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання рішення того ж суду від 20 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4, КТ «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1» та ТОВ «Кінопалац Україна» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості (далі - справа № 2-661/2010 року).

04 травня 2012 року постановою державного виконавця виконавчі провадження були об'єднанні у зведене виконавче провадження за № 32633322.

10 серпня 2012 року до Первомайського ВДВС надійшли шість заяв банку (стягувача) про повернення виконавчих листів без виконання на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим, 20 серпня 2012 року державним виконавцем винесено шість постанов про повернення виконавчого документа стягувачу на вказаний підставі, без зняття арешту з майна боржників.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 20 листопада 2012 року, ухваленим за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнано законною відмову банку від примусового виконання рішення суду за виконавчими листами від 19 січня 2012 року по справі № 2-661/2010 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2013 року визнана бездіяльність державного виконавця Шматкова А.М. щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_4 неправомірною та його зобов'язано зняти арешти з рахунків та майна заявника, які накладені постановами про арешт від 21 травня 2012 року та від 24 квітня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року, вказану ухвалу суду першої інстанції від 09 січня 2013 року, в частині покладення обов'язку змінено та зобов'язано державного виконавця вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2012 року по справі № 2-661/2010 року.

Наступною ухвалою того ж суду першої інстанції від 05 березня 2013 року, постановленій у справі № 484/147/13 - ц, зобов'язано державного виконавця вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення у справі № 2-661/2010 року.

На виконання зазначеної ухвали, державним виконавцем 26 липня 2013 року винесено постанову, якою внесені зміни до п. 2 постанови від 20 серпня 2012 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме: арешт накладений на майно та кошти боржника залишено чинним.

Ухвалою того ж суду від 04 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року, скаргу КТ «Первомайський центр телевізійного мовлення «Телеком - 1» задоволено частково та визнано протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26 липня 2013 року про внесення змін до п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 серпня 2012 року та скасовано вказану постанову.

За змістом ст.ст. 47-50 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачу відноситься до завершальної стадії виконавчого процесу. Тому при поверненні виконавчого документу, на підставі якого було арештовано майно боржника, державний виконавець повинен скасувати заходи забезпечення примусового виконання судового рішення.

Проте, незважаючи на вказані судові рішення, державний виконавець не вирішив питання про наслідки завершення виконавчого провадження та не зняв арешти з рахунків та майна позивачів.

Відповідно до довідки Первомайського ВДВС від 31 березня 2014 року за № 7343/13, наданої на запит суду апеляційної інстанції, позивачами виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням № 32633322 сплачено у повному обсязі (а.с. 86).

За такого, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що майно позивачів перебуває під арештом без належних на те підстав, тому згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, порушене їх право підлягало захисту у обраний ними спосіб.

Посилання Первомайського ВДВС в апеляційній скарзі на те, що вирішення питання щодо наслідків завершення виконавчого провадження, зокрема зняття арешту, належить виключно до компетенції державного виконавця, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо протиправності невиконання відповідачем таких дій та порушення цим прав позивачів, як власників майна, та не позбавляє останніх права на захист.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення судом вимог цивільного та процесуального законодавства, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивачів на користь відповідача не підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: