Ухвала суду № 38055864, 01.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 760/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії комбінат хлібопродуктів № 2 про стягнення заборгованості у розмірі 134 176, 65 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії комбінат хлібопродуктів № 2 про стягнення заборгованості у розмірі 134 176, 65 грн.

Разом із позовною заявою УПФУ в м.Стрию та Стрийському районі подало клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме просило заборонити виживати заходи щодо продажу майна підприємства, проведення будь-яких розрахункових операцій, крім перерахування коштів до пенсійного фонду на погашення боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що позивачем не наведено жодної із підстав існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції УПФУ в м.Стрию та Стрийському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 18 грудня 2013 року в справі №813/9403/13-а скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити.

Вважає, що ухвалу від 18 грудня 2013 року постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно з'ясував та дослідив обставини справи.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову в справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не обґрунтовано та не наведено будь-яких підстав для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

За частиною першою коментованої статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені законодавством, для забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційної суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи не містяться беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також не міститься в матеріалах справи відомостей про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача та інших осіб без вжиття таких заходів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Стрию та Стрийському районі Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року в справі № 813/9403/13-а залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Я.С. Попко

Р.Б. Хобор