Рішення № 38054227, 11.03.2014, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Номер провадження 2/259/300/2014

Справа № 259/11149/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Добнєва С.С.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр в м. Донецьку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з останніх, як з солідарних боржників на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 113380,90 євро та еквівалент 3499,69 євро, судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги мотивує наступним. 13.08.2008 між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Н-1333 з додатковою угодою від 13.08.2008. Відповідно до укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 80070,00євро на строк до 12.08.2028 зі 11,5% процентів за користування за строковою заборгованістю та зі сплатою 16,5% процентів за користування кредитом за простроченою заборгованістю, а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплати відсотки відповідно до зазначених умов кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 перед банком між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 відповідає перед банком за виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів комісії, неустойки. У разі порушення відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідачі

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як разом так із кожного окремо.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.11.2013 має заборгованості перед банком на загальну суму 113380,90 євро та еквівалент 3499,69 євро, судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач звертався до відповідачів з вимогою дострокового повернення заборгованості за кредитним договором, проте до теперішнього часу заборгованість не повернуто, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Справу просили розглянути заочно.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду неповідомленні, тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та ну умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, у відповідності зі ст. 530 ЦК України якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що 13.08.2008 між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Н-1333 з додатковою угодою від 13.08.2008. Відповідно до укладеного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 80070,00євро на строк до 12.08.2028 зі 11,5% процентів за користування за строковою заборгованістю та зі сплатою 16,5% процентів за користування кредитом за простроченою заборгованістю, а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплати відсотки відповідно до зазначених умов кредитного договору.

Згідно п. 3.3.5 проценти нараховуються щомісячно на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з 360 днів у році за період з першого по останній календарний день місяця включно. Згідно п. 3.4.2 проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем до 20 числі включно місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Крім того, у зв'язку з нездійсненням відповідачем ОСОБА_2 у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, банком визнано заборгованість за кредитним договором сумнівною щодо отримання, перенесено заборгованість на рахунки простроченої, починаючи з 26.06.2009 процентну ставку встановлено у розмірі 0,001%.

Починаючи з 15.07.2011 процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 16,5% річних згідно з п. 2.1кредитного договору.

Проценти, нараховані з дати видачі кредиту по 31.01.2009 погашені у повному обсязі. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №Н-1333-08 від 13.08.2008, сума нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором за користування кредитом станом на 13.11.2013 включно склала 33978,68 євро.

Згідно п. 2.1 та п. 3.4.1 кредитного договору відповідач зобов'язується повернути банку кредит в повному обсязі згідно графіку, в строк до 12 серпня 2028 року.

Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору у випадку порушення зазначених вище умов банк набуває право вимагати від боржника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими проценти, а боржник зобов'язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом,в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Враховуючи викладене, позивач 02.10.2013 направив відповідачу ОСОБА_2 письмову вимогу №DON-61/1808 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Вказана вимога була отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення. Однак, в порушення вищезазначеної умови кредитного договору вимога позивача про дострокове повернення кредиту виконана відповідачем ОСОБА_2 не була.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.11.2013 заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту складає 79402,22 євро.

Пунктом 5.1 кредитного договору встановлено, що у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, за період з 14.12.2012 по 13.11.2013 у розмірі 3499,69євро, яка станом на 13.11.2013 відповідачем ОСОБА_2 не погашена.

Таким чином, станом на 13.11.2013 заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить 113380,90 євро, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 79402,22 євро; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 33978,68 євро, сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - еквівалент 3499,69 євро.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2.перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Н-1333-08 від 13.08.2008.

Відповідно до умов п. 1.2 ст. 1, ст. 2 договору поруки, відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, відповідачі відповідають перед ПАТ «ПУМБ» як солідарні боржники.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач 06.11.2013 направив ОСОБА_3 вказану в договорі поруки вимогу №DON-61/2051 про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою, у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 договору поруки, відповідач ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язаний при настанні терміну виконання обов'язків за основним зобов'язанням протягом двох днів сплатити заборгованість кредиту. Проте, ні в зазначений вище строк, ні в подальшому відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, станом на 13.11.2013 заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом дорівнює заборгованості відповідача ОСОБА_2 та становить 113380,90 євро та еквівалент 3499,69євро.

При цьому суд зазначає, що вказаний договір поруки у встановленому законом порядку оскаржено не було, та, відповідно, недійсним не визнано.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93.

Відповідно до статті 5 цього Декрету за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання дозволу НБУ на операції, пов'язані з іноземною валютою. Надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечило вимогам чинного на той час законодавства України. Чинним законодавством не було установлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин», ст. 99 Конституції України визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Пунктом 11 зазначеної Постанови визначено, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників суму заборгованості за кредитним договором саме в іноземній валюті - євро, а саме в загальній сумі 113380,90 євро та еквівалент 3499,69євро.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00грн.

На підставі викладеного та керуючись 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И РІ Ш И В :

Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" "Регіональний центр в м. Донецьку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № Н-1333-08 від 13.08.2008, яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 79402,22 євро, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 33978,68 євро, пені за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором - еквіваленту у розмірі 3499,69 євро, що разом становить 116880 ( сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) євро 59 євроцентів.

Стягнути ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області на протягом десятьох днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подане протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: